Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-1818/2023[88-2784/2023]

31 марта 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Жижелева Антона Сергеевича

на определение Нанайского районного суда Хабаровского края от 03 июня 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2022 года о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы

по делу по иску Пономаренко Кристины Олеговны к Жижелеву Антону Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым домом и прекращении регистрации по месту жительства, встречному иску Жижелева Антона Сергеевича к Жижелевой Людмиле Николаевне, Пономаренко Кристине Олеговне о признании договора дарения жилого дома недействительным и разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко К.О. обратилась в суд с иском к Жижелеву А.С. о признании утратившим право пользования жилым домом, прекращении регистрации, указывая, что является собственником жилого дома по адресу: "адрес" на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Жижелевой Л.Н. Ответчик Жижелев А.С. бывший супруг Жижелевой Л.Н. в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи истца не является.

Жижелев А.С. обратился в суд с иском к Жижелевой Л.Н, Пономаренко К.О. о признании недействительным договора дарения жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Жижелевой Л.Н. и Пономаренко К.О, применении последствий недействительности сделки, а также признании вышеназванного жилого дома совместно нажитым имуществом супругов Жижелева А.С. и Жижелевой Л.Н. В обоснование требований указал, что в период брака с Жижелевой Л.Н. за счет общих денежных средств супругов была произведена реконструкция дома, в результате которой увеличилась общая площадь дома и его стоимость.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения гражданского дела Жижелевым А.С. и его представителем Коваленко М.С. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы с целью определения стоимости произведенных во время брака неотделимых улучшений жилого дома.

Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от 03 июня 2022 года по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "ДальПрофОценка" с постановкой 7-ми вопросов и возложением обязанности по оплате экспертизы на Жижелева А.С.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2022 года определение суда от 03 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жижелев А.С. просит об отмене принятых судебных актов. Не согласен с возложением на него оплаты за поставленные перед экспертами вопросы N 5, 6 и 7, ссылаясь на то, что указанные вопросы им не заявлялись, поставлены судом без учета мнения лиц, участвующих в деле, за пределами судебного заседания после оглашения определения суда с перечнем вопросов в количестве 4-х, а не 7-ми.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из приведенных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств соответствующего бюджета. В случае, если просьба о проведении экспертизы заявлена обеими сторонами, расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны в равных частях.

Возлагая только на Жижелева А.С. обязанность по несению расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ходатайство по проведению экспертизы было заявлено Жижелевым А.С. и его представителем Коваленко М.С.

Между тем заслуживает внимание довод Жижелева А.С. о том, что им было заявлено ходатайство о назначении строительно-оценочной экспертизы, с постановкой на разрешение экспертов четырех вопросов (1. Какова площадь жилого дома по спорному адресу? 2. Какой объем ремонтных работ (неотделимых улучшений) производился в жилом доме, в какой период времени были произведены данные работы, какова их стоимость? 3. Какова рыночная стоимость спорного жилого дома, общей площадью 34, 6 кв.м, без учета теплой веранды, системы отопления по всему дому, отделочных работ дома, пластиковых окон, крыши из профлиста, отделочных работ бани? 4. Какова рыночная стоимость спорного жилого дома, с учетом фактической площади на дату рассмотрения дела с учетом теплой веранды, системы отопления по всему дому, отделочных работ дома, пластиковых окон, крыши из профлиста, отделочных работ бани?), что подтверждено протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также приобщенным к материалам дела письменным ходатайством представителя Жижелева А.С. - Коваленко М.С. от ДД.ММ.ГГГГ с приведенными вопросами.

Из определения суда о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помимо заявленных Жижелевым А.С. вопросов, судом перед экспертами также поставлены вопросы, о которых Жижелев А.С. и его представитель не заявляли, а именно: 5. К какому типу работ (текущему или капитальному) относятся произведенные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"? 6. Относятся ли произведенные работы к отделимым либо неотделимым улучшениям? 7.Какова стоимость неотделимых улучшений в ценах на период их проведения?

Из содержания протокола судебного заседания на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопросы N 5, 6 и 7 сторонами не обсуждались (аудиозапись судебного заседания, на которую имеется ссылка в протоколе, в деле отсутствует).

В материалах дела также имеется письменное ходатайство представителя Жижелевой Л.Н. - Колодий М.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.... -...) о постановке перед экспертом при проведении строительной экспертизы вопросов, которые были включены в определение суда под номерами 5, 6, 7. Вместе с тем расходы на проведение экспертизы за поставленные перед экспертами представителем Жижелевой Л.Н. - Колодий М.П. вопросы, в нарушение указанных требований гражданско-процессуального законодательства возложены на Жижелева А.С.

При этом возложение обязанности возмещения расходов по проведению экспертизы зависит от того, по чьей инициативе определен круг вопросов, поставленный перед экспертами, что судом первой инстанции в определении не отражено.

Возложение на Жижелева А.С. обязанности по оплате расходов по проведению судебной экспертизы в полном объеме является неправомерным, поскольку не основано на нормах процессуального права.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушении положений статьи 357 ГПК РФ указанную ошибку не исправил.

При таких обстоятельствах определение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы суду следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нанайского районного суда Хабаровского края от 03 июня 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2022 года отменить, передать вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Соловьева О.В.