Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1927/2023[88-2985/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Панфиловой Л.Ю, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закревского Е.Г, Закревской И.В. на решение Черниговского районного суда от 03.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.11.2022 по делу по иску Никитиной Т.В. к Закревской И.В, Закревскому Е.Г. о взыскании убытков и встречному иску Закревской И.В. к Никитиной Т, В. о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения Закревской И.В. и ее представителя Купера А.И, Закревского И.В, представителя Никитиной Т.В. - Карлиной В.В.

установила:

истец, обратившись в суд, указала, что является собственником квартиры N в жилом доме "адрес", Закревская И.В. - собственник квартиры N в этом же доме.

В 2017 году Закревская И.В. в отсутствие необходимого разрешения начала производить работы по реконструкции своей части жилого дома, разрушив общий фундамент и обустроив фундамент под своей частью дома. В результате произведенных работ произошло нарушение целостности жилого дома, в квартире N образовались многочисленные трещины в углах комнат, обвалы штукатурки, уровень квартиры N стал ниже на 10 сантиметров уровня квартиры N, фасадная стенка квартиры N на 12 мм отклонилась от вертикального положения. Выполненные работы привели к аварийному состоянию принадлежащей истцу части дома.

Просила с учетом уточнения требований взыскать с Закревского Е.Г, Закревской И.В. солидарно денежные средства в размере 616 538 рублей, необходимые для восстановления дома.

Закревская И.В. предъявила встречный иск к Никитиной Т.В, указав, что жилой дом имел физический износ до проведения ею работ, при этом Никитина Т.В. отказывалась ремонтировать свою часть дома (квартиру).

Во встречном иске Закревская И.В. просила суд (с учетом уточнений) возложить на Никитину Т.В. обязанность отремонтировать и привести в надлежащее состояние фундамент и принадлежащую Никитиной Т.В. часть фасадной стены жилого дома.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика по первоначальному иску - Закревский Е.Г. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Черниговского района.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 26.04.2021 (с учетом дополнительного решения суда от 19.05.2021 и определения об исправлении описки от 13.09.2021) с Закревской И.В, Закревского Е.Г. солидарно в пользу Никитиной Т.В. взыскано 408 211 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. С Закревской И.В, Закревского Е.Г. солидарно в пользу бюджета Черниговского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 6982 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 решение Черниговского районного суда Приморского края от 26.04.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 13.09.2021), дополнительное решение Черниговского районного суда от 19.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Черниговского районного суда от 03.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.11.2022, с Закревской И.В, Закревского Е.Г. солидарно в пользу Никитиной Т.В. взыскано 616 583 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. С Закревской И.В, Закревского Е.Г. солидарно в бюджет Черниговского муниципального района взыскана госпошлина в размере 9 066 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Закревский Е.Г, Закревская И.В. просят отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Никитина Т.В, представитель администрации Черниговского района в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Закревская И.В, ее представитель - Купера А.И, Закревский Е.Г. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Никитиной Т.В. - Карлина В.В. просила судебные акты оставить без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее Никитиной Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения судами допущены.

На основании исследованных доказательств судами установлено, что Никитина Т.В. и Закревская И.В. являются сестрами, проживают в двухквартирном жилом доме "адрес"

Никитиной Т.В. принадлежит квартира N, Закревской И.В. - квартира N.

Дом построен из деревянного бруса на общем для обеих квартир бетонном фундаменте.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование общим имуществом осуществляется по соглашению всех собственников. В отсутствие соглашения с Никитиной Т.В. ответчики произвели ремонтные работы в своей части дома, заменили часть общего для дома фундамента, в результате чего нарушилась целостность несущих ограждающих конструкций всего дома, снизилось качество таких конструкций, ухудшилась устойчивость несущих стен, свойств кровли, что повлекло многочисленные трещины и отслаивание штукатурного слоя стен и перекрытий, привело, в том числе, к повреждению квартиры Никитиной Т.В.

Признав допустимым доказательством заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" N 047/С-2020 от 31.07.2020, суд первой инстанции, сославшись на названное заключение, исходил из того, что часть работ проведенных ответчиками следует квалифицировать как реконструкцию, а часть, как капитальный ремонт, а работы по разделению дома на два блока и увеличению высоты фундамента не подходят под квалификацию ни реконструкции, ни капитального ремонта, т.к. изначально не имели цели создать отдельно стоящие блоки, т.е. работы по распилу стен и подъему фундамента на половине дома ответчиков по сути являются разрушением несущих конструкций дома, которые ведут к порче всего здания, и ни один из видов работ не был предусмотрен разрешением на реконструкцию N RU 25519303-230 от 17.01.2014, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков необходимых разрешений на производство таких работ.

Вместе с тем, судом учтено, что приведение дома в пригодное для эксплуатации состояние не возможно путем проведения восстановительных работ только в одной из частей (квартир) этого дома. Предложенные экспертом восстановительные работы следует проводить в отношении обеих квартир и в отношении дома в целом (ремонт, разборка, установка фундамента в обеих квартирах, замена горизонтальной изоляции рубероида в обеих квартирах, разборка кровли и перекрытий дома, монтаж и демонтаж поддерживающих лесов под кровельное перекрытие по осям, идущим через весь дом, и т.д.), стоимость таких работ по одному из предложенных вариантов составляет 616583 рублей. А поскольку ответчики возражают против проведения работ на их части дома, отнес указанную сумму на убытки истца и взыскал ее с ответчиков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что Закревской И.В. не представлено доказательств тому, что техническое состояние квартиры истца до начала проведения работ являлось неудовлетворительным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, и возложении на них ответственности за причиненный ущерб в размере 616 583 рубля, отклонил как необоснованные доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, о незаконном составе суда первой инстанции.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что предметом спора, рассмотренного судом первой инстанции, является возмещение вреда, причиненного имуществу истца действиями ответчиков, выполнивших ремонт своей части дома (квартиры) с разрушением общедомового имущества. Первоначально Никитина Т.В. заявляла требования о возложении обязанности на ответчиков по восстановлению части ее дома, изменив требования, просила взыскать стоимость восстановительных работ. Взысканная сумма 616583 рублей, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" N 047/С-2020 от 31.07.2020 составляет стоимость всех необходимых работ по восстановлению дома в целом, а не части дома истца. Убытками истца, согласно ее требований, являются затраты на восстановление ее части дома, а не всего дома. Следовательно, судом вопреки требованиям части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не учтены указания суда кассационной инстанции в части толкования закона, изложенные в определении от 21.04. 2021, которые в силу положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными.

Фактически судом постановлено решение, аналогичное ранее вынесенному и отмененному по указанным кассационным судом основаниям.

Кроме того, судами также не учтено, что оценка возникших после ремонта повреждений квартиры (части дома) истца невозможна без определения ее прежнего состояния (с учетом года постройки дома, давности проведения ремонтных работ) и установления причинной связи между возникшими повреждениями, давностью их появления и действиями ответчиков. Этот вопрос судом первой инстанции не обсуждался, мнение специалиста в области строительства не выяснялось, причинная связь между зафиксированными повреждениями и действиями ответчиков не устанавливалась. Судом остались непроверенными доводы ответчиков о том, что ко времени начала ими ремонта дом имел значительную степень износа, в связи с чем истец обращалась в администрацию Черниговского района о признании его аварийным.

Судом апелляционной инстанции не проверена и законность решения суда первой инстанции в части правильности избранного истцом способа защиты нарушенного права, суждения по этому вопросу не приведены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении заявления об отводе судьи первой инстанции Емельянова М.А. несостоятельны, поскольку каких либо обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности судьи, заявление не содержало. Вопрос об отводе судьи разрешен верно, с соблюдением требований статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ссылки в кассационной жалобе на то, что взысканная с ответчиков сумма включает в себя расходы по проведению ремонтных работ на принадлежащей им части дома, против чего они возражают, обоснованы, что свидетельствует о неправильном разрешении спора в целом.

Поскольку судом апелляционной инстанции, наделенным правом оценки доказательств, не устранены допущенные судом первой инстанции нарушения, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить законность избранного истцом способа защиты права, добросовестность действий истца по содержанию принадлежащего ей имущества, проверить обоснованность заявлений ответчиков, с учетом предоставленного ими мнения специалиста (рецензии) о недостаточности проведенных исследований для вынесения заключения N 047/С-2020 от 31.07.2020, разрешить спор в соответствии с установленным при правильном применении норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.11.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Приморский краевой суд.

Председательствующий

Судьи