Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2050/2023[88-2994/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Калиниченко Т.В, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРО" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.10.2022 по делу по иску Гариповой Н.М. к ООО "ПЕТРО" о признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выплату, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения Гариповой Н.М,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указала, что с 04.10.2006 по 20.01.2022 работала у ответчика в качестве "данные изъяты" в режиме полного рабочего времени.

В день увольнения 20.01.2022 при получении трудовой книжки она обнаружила в трудовой книжке записи N 14 и N 15, не соответствующие действительности. Из данных записей следовало, что она уволена 31.01.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию и 01.02.2019 принята на работу в ООО "ПЕТРО" на должность "данные изъяты" на 0, 5 ставки.

Данные записи в трудовой книжке являются недействительными, поскольку в 2019 году заявлений об увольнении и приеме на работу на 0, 5 ставки она не писала, приказы, на основании которых произведены данные записи, работодателем не издавались.

За время работы ответчик не предоставлял ей ежегодные оплачиваемые основные и дополнительные отпуска. При увольнении компенсацию за неиспользованные отпуска не выплатил.

Просила с учетом уточнения исковых требований признать недействительными записи в трудовой книжке: от 31.01.2019 об увольнении по собственному желанию и от 01.02.2019 о принятии на должность "данные изъяты" на 0, 5 ставки, произвести перерасчет заработной платы за период с 01.04.2018 по 20.01.2022 с уплатой НДФЛ и страховых взносов, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 588 516, 58 руб, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за отпуск - 28 131, 10 руб, возместить моральный вред, взыскав - 5 000 руб, взыскать расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены частично признаны недействительными записи в трудовой книжке Гариповой Н. М. - запись N 14 от 31.01.2019 об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и запись N 15 от 01.02.2019 о принятии в ООО "ПЕТРО" на должность "данные изъяты", 0, 5 ставки", на ООО "ПЕТРО" возложена обязанность внести в трудовую книжку истца сведения о недействительности указанных записей, с ООО "ПЕТРО" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы - 11000 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.10.2022 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за нарушение срока выплат, в отмененной части принято новое решение, которым с ООО "ПЕТРО" в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск - 588 516, 58 руб, компенсация за нарушение срока выплат, причитающихся работнику в размере - 28 131, 10 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПЕТРО" просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на использование отпуска за первой год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, а в последующие годы отпуск может предоставляться работнику в любое время рабочего года. При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Установлено, что Гарипова Н. М. работала в ООО "ПЕТРО" с 04.10. 2006 по 20.01. 2022 в должности "данные изъяты".

20 января 2022 истец уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что Гариповой Н.М. согласно приказу N6 от 01.11.2018 установлен неполный рабочий день - 0, 25 ставки, однако получая доход свыше установленной ставки, она скрывала его от удержаний по исполнительному листу, при увольнении ей начислена компенсация за неиспользованный отпуск за период с февраля 2019 по январь 2022, с удержанием НДФЛ и взысканий по исполнительным листам, а поскольку с апреля 2018 ей было известно о том, что спорные суммы за ранее не предоставленные отпуска не начислялись, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительной записи в трудовой книжке, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства внесения работодателем в трудовую книжку истца записей не соответствующих действительности, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и судебных расходов.

Проверяя законность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку ответчиком при увольнении в соответствии с положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не выплачена положенная компенсация за все не предоставленные отпуска, а истец обратилась в суд с требованием о выплате в течение установленного законом срока - 1 год, признал иск в названной части обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупность представленных ответчиком доказательств не подтверждает предоставление истцу отпусков и их оплату в течение всего периода работы, а обязанность по доказыванию таких обстоятельств лежит на ответчике, при этом ненадлежащее хранение ответчиком первичной учетной документации не влечет освобождение его от ответственности.

Судом проверены сведения, содержащиеся в справках 2НДФЛ, выявлено, что только в одной справке отражен доход с кодом 2012(отпуск), при этом документов, подтверждающих выплаты истцу отпускных, в суд не представлено. Иных документов, которые должен вести работодатель в целях учета труда и его оплаты, таких как графики отпусков за спорный период, заявления на отпуск, приказы о предоставлении отпуска, извещения работника о предоставлении отпуска, об ознакомлении с приказами и иные, ответчиком в суд представлено не было.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик не подтвердил предоставление и оплату отпусков истцу в спорный период работы.

Оснований для иных выводов по исследованным доказательствам, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения районного коэффициента в размере 1, 5 поскольку в Ванинском районе районный коэффициент составляет 1, 4, подлежат отклонению в связи с правильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, исходя из положений решения Хабаровского крайисполкома от 18.07.1991 N 154 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих".

Оснований для отмены апелляционного определения доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПЕТРО" - без удовлетворения.

кассационную жалобу

Председательствующий

Судьи