Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2124/2023[88-2900/2023]

город Владивосток 4 апреля 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Левицкой Ж.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Toyota Windom. При обращении истца о выплате страхового возмещении, ответчиком данное ДТП признано страховым случаем и выплачено истцу страховое возмещение в размере 313 800 рублей. Согласно экспертному заключению, причиненный ему материальный ущерб составляет 410 006 рублей. Претензия о доплате ему страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца признаны обоснованными, со страховщика взыскана доплата страхового возмещения в размере 86 200 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 614 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 900 рублей, расходы на составление экспертного заключения - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Саха (Якутия) исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, с принятием нового решения, которым требования истца удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 73 270 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 39 135 рублей, расходы на представителя - 20 000 рублей, на оформление доверенности - 2 950 рублей, на оформление экспертного заключения - 5 000 рублей. В остальной части иска отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 3 748 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканного штрафа - отменено, дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено в части штрафа, принято новое решение, которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 43 100 рублей.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Тойота Виндом, принадлежащий ФИО1 А. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Витц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 313 800 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц, составила 410 006 рублей.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по обращению истца принято решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 86200 рублей.

Во исполнение решения финансового уполномоченного СПАО "Ингосстрах" перечислило ФИО1 А. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 86 200 рублей.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из того, что доплата в размере 86 200 рублей по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ - в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Проверяя законность и обоснованность решение мирового судьи в апелляционном порядке в части взыскания штрафа, с учетом принятого определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, признав их основанными на неправильном применении норм материального права.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по заявлению ФИО1, было установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности, предусмотренной статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выплате страхового возмещения, с СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 86 200 рублей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 названного закона, в размере 43 100 рублей.

Между тем данный вывод судом апелляционной инстанции сделан без учета положений части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положений абзаца 2 пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (абзац 2).

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, которые установленный решением финансового уполномоченного - в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные апелляционным судом общей юрисдикции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем определение апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Левицкая Ж.В.