Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-2385/2023[88-3282/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шпекторов С.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 99 600 рублей, неустойки в размере 368 329 рублей за период с 11 августа 2021 года по 11 мая 2022 года и с 12 мая 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы в 1% от 99 600 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штрафа.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 января 2023 года, с САО "ВСК" в пользу Шпекторова С.С. взыскано страховое возмещение в размере 99 600 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос об оплате госпошлины и судебной экспертизы.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Toyota Crown", принадлежащему Шпекторову С.С, причинены механические повреждения.

21 июля 2021 года Шпекторов С.С. обратился в САО "ВСК" с требованием о прямом возмещении убытков.

21 июля 2021 года был произведен осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 540 880 рублей, с учетом износа - 285 500 рублей.

2 августа 2021 года ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" составлено экспертное заключение N N, согласно которому повреждения левой и правой фары, облицовка суппорта радиатора, суппорта радиатора, распорки замка капота, радиатора кондиционера, корпуса воздушного фильтра автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 163 900 рублей, с учетом износа - 93 677 рублей.

4 августа 2021 года САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 93 677, 5 рублей.

9 августа и 8 ноября 2021 года Шпекторов С.С. обратился к страховщику с претензией о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения.

18 января 2022 года Шпекторов С.С. повторно обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП Зенкова А.И. от 14 января 2022 года N 002-22, согласно которому повреждения в передней части автомобиля возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 507 400 рублей, с учетом износа - 266 700 рублей. Шпекторов С.С. просил САО "ВСК" доплатить страховое возмещение в размере 173 022, 5 рублей, неустойку за период с 5 августа 2021 года по 15 января 2022 года в размере 28 375 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

21 января 2022 года по инициативе САО "ВСК" ООО "АВС-Экспертиза" составило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 111 879 рублей.

31 января 2022 года САО "ВСК" выплатило Шпекторову С.С. страховое возмещение в размере 18 201, 5 рублей и неустойку в размере 18 201, 5 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 марта 2022 года N У-22-18394/5010-008 с САО "ВСК" в пользу Шпекторова С.С. взыскана доплата страхового возмещения в размере 55 221 рубль, неустойка в размере 13 469, 11 рублей, неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.

При вынесении решения финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО "Страховой Эксперт" от 3 марта 2022 года N У-22-18394/3020-004, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шпекторова С.С. были причинены повреждения решетки радиатора, панели капота, переднего левого и правого крыла, левой А-стойки, облицовки переднего бампера, передней левой и правой фары, верхнего левого и правого кронштейна радиатора, корпуса воздушного фильтра, верхней поперечины панели передка, защелки панели капота, радиатора, левой и правой петли панели капота, правого и левого газового упора панели капота, облицовки панели передка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 294 300 рублей, с учетом износа - 167 100 рублей.

Решение финансового уполномоченного было исполнено 1 апреля 2022 года.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы ИП Домбасюк А.В. от 22 июля 2022 года N 10/06/22/1, повреждения капота, решетки радиатора, переднего левого и правого крыла, переднего бампера, правой и левой фары, верхней левой и правой части панели передка, корпуса воздушного фильтра ДВС нижней части, распорки замка капота, правого и левого амортизатора капота, верхней средней части панели передка, воздухозаборника воздушного фильтра ДВС, радиатора охлаждения ДВС, левого и правого шарнира капота, облицовки панели передка, правого кронштейна крепления решетки радиатора произошли в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2021 года. Повреждения задней правой боковины, наружной части задней правой арки и лобового стекла не относятся к обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 478 427, 72 рубля, без учета износа - 255 700 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 3, 6, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела), установив, что обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности исполнены страховщиком ненадлежащим образом, сделали вывод о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных издержек.

С учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, уменьшили сумму неустойки до 50 000 рублей, штрафа - до 30 000 рублей.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленных судебных актов не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с проведением судебной экспертизы не влечет отмену принятых судебных актов ввиду следующего.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

По настоящему делу, результат рассмотрения которого зависит от выводов о технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, необходимость проведения судебной экспертизы была признана как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Основывая решение на результатах проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции в своем решении дал судебную оценку выводам всех экспертов по всем заключениям. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение ИП Домбасюка А.В. от 22 июля 2022 года является ненадлежащим доказательством по делу, так как у эксперта отсутствуют правомочия на проведение судебной технической экспертизы опровергаются материалами дела, в частности, дипломом о профессиональной переподготовке по программе "Экспертиза дорожно-транспортных происшествий", выданным Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия", сертификатами соответствия судебного эксперта по экспертным специальностям: 13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, свидетельством ООО "Прайс-Софт" о том, что ИП Домбасюк А.В. является официальным пользователем программы "ПС:Комплекс", а также выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (т.4, л.д. 96-100).

Иные доводы жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 5 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи