Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-2438/2023[88-3288/2023]

N 88-/2019

2 мая 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" об индексации присужденных денежных сумм

по кассационной жалобе ООО "Агентство Финансового Контроля" на определение мирового судьи судебного участка N 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с названным заявлением, указывая, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2017 года в его пользу с Иванова П.В. взыскана задолженность по договору об использовании карты N в размере 190 444, 78 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 504, 45 рублей. Поскольку судебный приказ должником исполнен 3 марта 2022 года, общество просило взыскать индексацию с учетом применения индексов потребительских цен за период с 9 февраля 2017 года по 3 марта 2022 года в размере 38 134, 61 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агентство Финансового Контроля" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами при рассмотрении данного спора.

В силу частей 1, 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Агентство Финансового Контроля" об индексации присужденных денежных сумм, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для индексации присужденных денежных сумм.

Между тем, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом на возможность индексации не влияет само по себе то обстоятельство, что решение суда исполнено в добровольном порядке либо в принудительном.

Кроме того, как следует из возражения Иванова П.В. на частную жалобу ООО "Агентство Финансового Контроля" на определение мирового судьи судебного участка N 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2022 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2017 года должником был исполнен в принудительном порядке (исполнительное производств N N л.д. 25).

С учетом изложенного Девятый кассационный суд общей юрисдикции считает, что определение мирового судьи судебного участка N 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2022 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий