Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2442/2023[88-3300/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Левицкая Ж.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о сохранении заработной платы в рамках возбужденного исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным заявлением, указав, что на основании вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины всего в размере 81 138, 22 рублей судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Поскольку единственным источником дохода заявителя является заработная плата в размере 40 599, 24 рублей, с учетом нахождения на иждивении заявителя двоих несовершеннолетних детей, просила сохранить за ней заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный в "адрес" для трудоспособного населения для нее в размере 16 027 рублей, для детей ФИО3 и ФИО4 в размере по 15 278 рублей для каждого ребенка.

Определением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено частично. За должником ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере суммы величин прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения и для детей в "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, всего в размере 34 829 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся определения суда первой и апелляционной инстанции отменить, настаивая на наличии оснований о сохранении в рамках возбужденного исполнительного производства заработной платы в заявленном ею размере.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Федеральный закон N 229-ФЗ) к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и иных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 названного Закона.

Согласно части 5.1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В соответствии с частью 5.2. названной нормы при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, исходил из необходимости сохранения должнику заработной платы и иных доходов в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в "адрес" - 17 630 рублей, а также по 1/2 доли величины прожиточного минимума на каждого ребенка по 8 599, 5 рублей, а всего в размере 34 829 рублей, указав, что сохранение размера заработка и иного дохода в большем объеме повлечет необоснованное освобождение последней от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая оценка, и сводятся лишь к несогласию с выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции заявителя относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Левицкая Ж.В.