Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-2479/2023[88-3289/2023]

N 88-/2019

2 мая 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ФИО20, Дачному некоммерческому товариществу "Любитель" о признании решения общего собрания недействительным

по кассационной жалобе ФИО21 на определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Забелин И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Булай Ж.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 22 ноября 2022 года, с Булай Ж.А. в пользу Забелина И.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Булай Ж.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 ноября 2021 года требования истцов удовлетворены, решение очередного общего собрания членов ДНТ "Любитель" от 19 июня 2021 года N 17 признано недействительным.

В рамках рассмотрения данного дела 20 июля 2021 года между Забелиным И.Н. (заказчик) и Мурчиной Т.С. был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому им оплачены расходы на представителя в общей сумме 75 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, независимо от степени вины участников процесса в сложившихся правоотношениях.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления Забелина И.Н, признав подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

При этом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом категории дела, объема реально выполненной представителем работы, принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для вывода о том, что сумма данных расходов является необоснованной, не усмотрел.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы с ДНТ "Любитель", в защиту которого выступала Булай Ж.А, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 указанного постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как указано в пункте 19 постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В рамках настоящего дела были рассмотрены требования истцов о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ "Любитель", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 8 мая по 19 июня 2021 года, по результатам которого Булай Ж.А. была избрана председателем товарищества.

Судами было установлено, что инициатором собрания являлась Булай Ж.А, которая не имела на это полномочий, так как председателем товарищества являлся Игнатенко Е.В.

Таким образом, обращение истцов в суд с настоящим иском было обусловлено незаконностью действий Булай Ж.А, взявшей на себя полномочия председателя товарищества и не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов непосредственно ДНТ "Любитель".

Следовательно, принятое решение суда об удовлетворении требований истцов не может расцениваться как принятое против ДНТ "Любитель".

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения участников по делу, у судов отсутствовали правовые основания для возложения на ДНТ "Любитель" обязанности по возмещению судебных издержек Забелину И.Н.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно размера подлежащих взысканию расходов на представителя, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене оспариваемых определений не содержат, поскольку каких-либо существенных нарушений норм права со стороны суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий