Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-2640/2023[88-3405/2023]

N 88-/2019

2 мая 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев материал по иску ФИО8 к СПАО "Ингосстрах", ФИО9 о взыскании неустойки, материального ущерба, по кассационной жалобе ФИО10 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Заец Д.Л. обратился в суд с иском о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки за период с 29 сентября 2020 года по 8 апреля 2022 года в размере 281 285 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 153 рублей, расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 315 рублей, взыскании с Пережогиной Я.И. материального ущерба в размере 10 150 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2016 года, случилось столкновение транспортного средства "Toyota Caldina" под управление ФИО12. (виновник) и автомобиля "Mitsubishi Delica" под управлением ФИО11 (потерпевший).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 июля 2016 года с АО "СГ "Уралсиб" в пользу ФИО13. взыскан материальный ущерб в размере 50 500 рублей, расходы по оценке в размере 13 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 250 рублей, судебные расходы в размере 18 100 рублей, нотариальные услуги в размере 100 рублей. Решение суда не исполнено.

В последующем ответчик АО "СГ "Уралсиб" было заменено на АО "СК Опора", правопреемником которого с 19 марта 2018 года стало ООО СК "Ангара". 28 марта 2019 года у ООО СК "Ангара" была отозвана лицензия.

10 августа 2020 года между ФИО14 (цедент) и ФИО15. (цессионарий) заключен договор цессии о получении исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

1 июня 2021 года ФИО16 передал указанное право требования ИП Заецу Д.Л.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 октября 2021 года N У-21-126486/5010-004 со СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Заеца Д.Л. взыскано страховое возмещение в размере 50 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 ноября 2022 года N У-22-113876/5010-003 отказано в удовлетворении требований ИП Заеца Д.Л. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке ООО "Стандарт оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60 650 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 января 2023 года, исковое заявление возвращено на основании части 4 статьи 22, пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В кассационной жалобе ИП Заеца Д.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Возвращая исковое заявление ИП Заецу Д.Л, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что предметом спора является несколько требований, при этом требования к СПАО "Ингосстрах" относятся к подсудности арбитражного суда, так как носят экономический характер и возникли между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, требования к Пережогиной Я.И. - к подсудности мирового судьи, так как относится к имущественному спору, цена иска которого не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу положений статей 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом (или переход прав по договору в порядке суброгации) в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции арбитражных судов ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из того, что заявленные ИП Заец Д.Л. требования к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки по выплате страхового возмещения и к Пережогиной Я.И. о возмещении ущерба по своей правовой природе являются самостоятельными, не связаны между собой, при этом требования к СПАО "Ингосстрах" носят экономический характер с соответствующим субъектным составом, а требования к Пережогиной Я.И. не превышают сумму иска в пятьдесят тысяч рублей, суды верно пришли к выводу о неподсудности данного спора Петропавловск-Камчатскому городскому суду Камчатского края.

Иное толкование норм процессуального права и иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не могут.

Возвращение искового заявления с указанием на необходимость соблюдения правил подсудности в настоящем случае не препятствует ИП Заецу Д.Л. обратиться в надлежащий суд за защитой своих прав в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий