Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2662/2023[88-3430/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шиловой О.М, судей Левицкой Ж.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСрахование" к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСрахование" обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Platz, принадлежащего Ян Л.М. на праве собственности, под управлением ФИО6 и автомобиля марки Mazda Titan, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Titan застрахована по договору ОСАГО, страховщиком является АО "АльфаСтрахование". Виновным в ДТП признан водитель Mazda Titan ФИО1, не являющийся лицом, включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 225 300 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 225 300 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Решением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО2 в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 225 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 453 рублей. Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что ФИО6 на момент заключения договора страхования не имел права управления транспортным средством, соответственно гражданская ответственность ФИО6 не могла быть застрахована. Судами необоснованно сделан вывод о виновности водителя ФИО1 Полагает, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО6, следовательно, степень вины в причинении вреда должна быть распределена на двоих участников. Заключение эксперта является недопустимым доказательством. Об осмотре транспортного средства потерпевшего до проведения экспертизы ФИО1, ФИО2 не были уведомлены.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Platz под управлением ФИО6 и автомобиля марки Mazda Titan под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Mazda Titan ФИО1, который был при исполнении трудовых обязанностей, являясь работником ИП ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

АО "АльфаСтрахование выплатило собственнику автомобиля Toyota Platz ФИО9 страховое возмещение в размере 225 300 рублей.

Разрешая спор, удовлетворяя требования к ответчику ИП ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами дорожного движения Российской Федерации, исходил из того, что автогражданская ответственность водителя Mazda Titan ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент ДТП не была застрахована, законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся индивидуальный предприниматель ФИО2, который передал ФИО1 транспортное средство в связи с исполнением трудовых обязанностей, АО "АльфаСтрахование выплатило собственнику автомобиля Toyota Platz страховое возмещение, пришел к выводу, что ответственность по регрессным требованиям должна возложена на ответчика ИП ФИО2

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, правильному применению норм материального права.

Регрессный иск удовлетворен за допущенное ответчиком нарушение, при котором регресс применяется в качестве последствия в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер регрессного требования проверен судами и на стадии кассационного производства пересмотру не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность ФИО6 не могла быть застрахована, поскольку на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности он был лишен права управления транспортным средством, не влечет отмену обжалуемых судебных актом, поскольку в рассматриваемом случае право регрессного требования страховщика обусловлено выплатой потерпевшему страховой выплаты и невключение в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным виновника дорожно-транспортно происшествия. Страховым возмещением погашено обязательство по возмещению вреда, причиненное виновником дорожно-транспортного происшествия.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу, оспариванию выводов судов об установленных им по делу обстоятельствах, что применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судом кассационной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: