Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-2666/2023[88-3409/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО13 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абрамова О.П. обратилась в суд с иском о взыскании со Стукуна С.С. задолженности по нотариальному договору займа N в размере 1 000 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "Mitsubishi Fuso Fighter", 1979 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в 2 000 000 рублей.

Абрамова О.П. также обратилась в суд с иском о взыскании со Стукуна С.С. задолженности по нотариальному договору займа N в размере 1 500 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "ISUZU V275", 1991 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в 1 500 000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 348-350, 432, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что денежные суммы, полученные по договорам, не возвращены.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2022 года исковые заявления объединены в одно производство.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Абрамовой О.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно нотариальному договору займа N, Абрамова О.П. передала Стукуну С.С. денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Срок возврата займа с учетом дополнительных соглашений от 18 ноября 2016 года и от 11 декабря 2017 года установлен до 20 ноября 2018 года.

Заем беспроцентный, однако Стукун С.С. принял на себя обязательство по выплате ФИО14 действующей от имени Абрамовой О.П, ежемесячного вознаграждения в размере 50 000 рублей.

Договор займа обеспечен договором залога транспортного средства от 20 ноября 2015 года.

Согласно нотариальному договору займа N, Абрамова О.П. передала Стукуну С.С. денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Срок возврата займа с учетом дополнительного соглашения от 18 июня 2019 года установлен до 6 марта 2020 года.

Заем беспроцентный, однако Стукун С.С. принял на себя обязательство по выплате ФИО15 действующей от имени Абрамовой О.П, ежемесячного вознаграждения в размере 75 000 рублей.

Договор займа обеспечен договором залога транспортного средства от 6 марта 2018 года.

Нарушение Стукуном С.С. обязательств по возврату денежных средств послужило Абрамовой О.П. основанием для обращения в суд с настоящими требованиями (исковое заявление в отношении договора займа от 20 ноября 2015 года подано в суд 24 июня 2022 года, в отношении договора займа от 6 марта 2018 года - 8 июля 2021 года).

В ходе рассмотрения дела Стукун С.С. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по договору от 20 ноября 2015 года.

Кроме того, в обоснование своей несогласной с предъявленными требованиями позиции Стукун С.С. пояснил, что ввиду отсутствия у него банковской карты денежные средства в счет погашения займа производились его дочерью ФИО16 и зятем ФИО17 на банковские карты Абрамовой О.П. и ФИО18 (дочь истца).

В период с 20 июля 2017 года по 29 июня 2022 года на указанные карты было переведено 5 773 440 рублей, что подтверждается выписками ПАО "Сбербанк". Переводы осуществлялись без указания назначения платежа.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 196, 199, 200, 309, 310, 408, 431, 432, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от 20 ноября 2015 года поданы истцом за пределами срока исковой давности, при этом сумма денежных средств, оплаченная ответчиком истцу посредством денежных переводов в полном объеме погашает обязательства Стукуна С.С, предусмотренные договором займа от 6 марта 2018 года.

Согласно положениями пунктов 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1), а по обязательствам с определенным сроком течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Статьей 203 этого же Кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж.

В отсутствие такого указания, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, сумма платежа, недостаточная для исполнения всех обязательств должника, засчитывается в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил, а если срок исполнения наступил по нескольким обязательствам - в счет исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, среди обязательств, срок исполнения которых не наступил, денежные средства распределяются в счет того обязательства, срок исполнения которого наступит раньше.

Поскольку исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности определяется усмотрением должника, если среди нескольких обязательств имеется обязательство с истекшим сроком исковой давности, а должник не указал, в счет какого из них произвел платеж, то исполненное засчитывается в счет обязательств с неистекшим сроком исковой давности.

В отсутствие волеизъявления должника перераспределение платежей в счет обязательства с истекшим сроком исковой давности не производится.

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга.

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

Уплата отдельных сумм, в том числе и отдельных периодических платежей, сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

Так, в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, суд первой инстанции, указав, что факт устной пролонгации договора займа от 20 ноября 2015 года не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом Стукун С.С. заявил ходатайство о применении правила исковой давности в отношении указанного договора займа, верно пришел к выводу о зачете переведенных на банковские карты денежных средств в счет исполнения обязательств по договору от 6 марта 2018 года.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены, по сути, на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении и апелляционном определении. Между тем переоценка выводов судов в отношении фактических обстоятельств дела не составляет обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи