Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-2707/2023[88-3419/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО10 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя Гурьянова Д.Л. - Гурьянову С.В, Гурьянова Д.Л, Гурьянову С.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гурьянов Д.Л. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Быкова Е.М. ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 170 600 рублей, расходов за услуги эвакуатора в размере 32 000 рублей, расходов за проведение оценки в размере 17 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гурьянова С.В.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены в части. С Быкова Е.М. в пользу Гурьянова Д.Л. взыскан материальный ущерб в размере 155 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 32 000 рублей, судебные расходы в размере 15 691 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 4 940 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Быкова Е.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гурьянов Д.Л. является собственником автомобиля УАЗ4695 1974 года выпуска, номер двигателя 32001-71557 (дата выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства 8 октября 2010 года).

Сторонами не оспаривалось, что с 2012 года автомобиль находился в безвозмездном пользовании у Быкова Е.М.

Согласно актам приема-передачи от 15 сентября 2020 года, Быков Е.М. передал, а представитель Гурьянова Д.Л. принял указанный автомобиль в неисправном состоянии, двигатель находился отдельно от автомобиля в нерабочем состоянии, МКПП, рулевой редуктор, аккумулятор, моторчик печки и карданный вал отсутствовали, лобовое стекло разбито.

Ввиду состояния автомобиля Гурьянов Д.Л. воспользовался услугами эвакуатора стоимостью 32 000 рублей.

Согласно заключению судебной технической экспертизы ООО "Амурский экспертный центр" от 2 июня 2022 года, автомобилю причинены многочисленные повреждения, однако восстановление автомобиля возможно. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170 600 рублей, без учета износа - 224 200 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля - 167 900 рублей, ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков - 12 900 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 15, 8, 162, 432, 689, 691, 695, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела один части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что при передаче автомобиля Гурьяновым Д.Л. Быкову Е.М. транспортное средство находилось в исправном состоянии, признали доказанным наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что на Быкова Е.М. не была возложена обязанность по ремонту и содержанию автомобиля не состоятельны ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, Быков Е.М, получив во исполнение договора автомобиль, принял на себя имущественную ответственность за спорное транспортное средство, в том числе за его техническое состояние. Иного материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ремонт автомобиля ответчик не производил.

Иные приведенные заявителем доводы о несогласии с техническим состояние автомобиля при передаче имущества истцом ответчику, а также об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 2 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи