Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2824/2023[88-3521/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шиловой О.М, судей Левицкой Ж.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Отделения N Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о возложении обязанности по возобновлению государственного учета транспортного средства

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО8, представителя УМВД России по ПК ФИО6, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Отделением N МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю отказано в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSAN ATLAS, 1993 года выпуска, поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство на основании заявления собственника было снято с государственного учета в вязи с утилизацией. Фактически данное транспортное средство утилизировано не было, свидетельство (акт) об утилизации не выдавался, собственник транспортного средства после подачи в 2013 году указанного заявления от утилизации отказался. Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, иск ФИО1 о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без удовлетворения.

Истец просил обязать ответчика возобновить государственный учет вышеуказанного транспортного средства.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Отделения N Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения возложена обязанность возобновить государственный учет транспортного средства NISSAN ATLAS, принадлежащего ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное, указав, что фактически транспортное средство утилизировано не было, свидетельство об утилизации не выдавалось, в связи с чем у ответчика не было оснований не производить регистрационное действие - восстановление регистрации транспортного средства, снятого с учета для утилизации.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель УМВД России по Приморскому краю полагал, что обжалуемое судебное постановление является законными и обоснованным, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий отнесен, в том числе, запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 20 указанного Федерального закона установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, снятого с государственного учета после утилизации (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся в пункте 92.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" восстановление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных со снятием транспортного средства с государственного учета, незаконными или необоснованными осуществляется на основании решения суда либо решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или регистрирующего органа.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства NISSAN ATLAS, 1993 года выпуска, тип категории транспортного средства - грузовой-бортовой, номер двигателя - TD23-136463, номер Шасси (рамы) - M2F23010642, цвет - синий, мощность двигателя - 75 л.с, 55 кВт, привод транспортного средства - задний.

Указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ снято с учета регистрационного учета в связи с утилизацией по заявлению Шра И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Отделением N МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО1 отказано в проведении регистрационного действия в отношении указанного транспортного средства в связи с тем, что запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, снятого с государственного учета после утилизации.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, административный иск ФИО1 о признании незаконным отказа Отделения N 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSAN ATLAS оставлен без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из отсутствия свидетельства об утилизации, подтверждающего, что транспортное средство фактически утилизировано.

Оценив представленные по делу сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался частью 2 статьи 19, пунктом 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 92.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, исходил из того, что регистрация автомобиля была прекращена в 2013 году по заявлению ФИО1 в связи с утилизацией, действия, связанные со снятием транспортного средства с государственного учета незаконными не признавались.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая приведенное правовое регулирование, установив, что спорное транспортное средство в 2013 году было снято с регистрационного учета в связи с утилизацией по заявлению собственника ФИО1, отсутствие сведений о том, что действия, связанные со снятием транспортного средства с государственного учета в связи с его утилизацией, признаны незаконными, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возобновления учета транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что транспортное средство фактически не было утилизировано, свидетельство об утилизации не составлялось, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, на момент осуществления собственником автомобиля ФИО1 действий по снятию с регистрационного учета спорного транспортного средства в связи с утилизацией действовали Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД России от 24.11.2008 N1001, которые обязанности по предоставлению свидетельства (акта) об утилизации не предусматривали.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и ином видении существенных обстоятельств спора, не свидетельствуют о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении и о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: