Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2827/2023[88-3522/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шиловой О.М, судей Левицкой Ж.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю", ООО "АДС со странами АТР-1", ЗАО "Калининское", ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО22, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ООО "Рентакс" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю"

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, выслушав пояснения представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю" ФИО16, представителя ФИО2 - ФИО17, представителя ФИО5 - ФИО18, судебная коллегия

установила:

ФИО23 ФИО5 обратились в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованные возле "адрес" транспортные средства марки Toyota Prius, принадлежащей на праве собственности ФИО4, Toyota Corolla Axio, принадлежащей на праве собственности ФИО5, произошел обвал массы снега, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Собственниками нежилых помещений в указанном здании являются ООО "АДС со странами АТР-1", ЗАО "Калининское", ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО24 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ООО "Рентакс". ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю" владеет нежилыми помещениями в указанном выше здании на праве оперативного управления. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius без учета износа составляет 670 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Axio без учета износа составляет 339 000 рублей.

ФИО25 с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков в процентном соотношении сумму ущерба в размере 670 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 3 821, 47 рубль, почтовые расходы в размере 4 037, 70 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 906 рублей.

ФИО5, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчиков в процентном соотношении сумму ущерба в размере 339 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 300 рублей, государственную пошлину в размере 590 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истцов взыскан материальный ущерб пропорционально площади принадлежащих ответчикам помещений в нежилом здании, разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю" просит отменить постановленные судебные акты, указав, что истцами не доказана причинно-следственная связь между бездействием собственников помещений административного здания и сходом снежной (ледяной) массы. Ответчик не присутствовал при осмотре транспортных средств. Судом необосновано принято во внимание экспертное заключение ДЭЦ "Истина" от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ущерба, причиненного транспортным средствам, является завышенной. Судом не принят во внимание расчет причиненного ущерба, представленный ответчиком ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю".

В возражениях представитель истцов просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю" доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО2 полагал, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Представитель ФИО5 просил постановленные судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Остальные стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованные возле "адрес" автомобиль марки Toyota Prius, принадлежащий ФИО4 и автомобиль Toyota Corolla Axio, принадлежащий ФИО5, произошел обвал массы снега, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению Дальневосточного экспертного центра "Истина" от 17 марта 21 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius без учета износа составляет 670600 рублей, транспортного средства Toyota Corolla Axio - 339000 рублей.

ФИО20 "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю" на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения площадью 2319, 7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"Б. Остальным ответчикам нежилые помещения по указанному адресу принадлежат на праве собственности. ФИО3 на праве собственником принадлежит нежилое помещение площадью 36, 1 кв.м; ФИО2 на праве собственником принадлежат нежилые помещения общей площадью 115 кв.м; ФИО6 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве у каждого принадлежит нежилое помещение площадью 260, 5 кв.м; ЗАО "Калининское" - 65, 8 кв.м; ФИО10 - 31, 9 кв.м; ФИО7H. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 86, 6 кв.м, ООО "АДС со странами АТР-1" - 245, 3 кв.м, ФИО26 ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение площадью 76, 7 кв.м, ФИО12 - 1/3, ФИО8 - 2/3; ООО "Рентакс" - 295, 2 кв.м; ФИО9 - 216, 6 кв.м.

Возлагая на ответчиков ответственность за причиненный истцам материальный ущерб пропорционально площади принадлежащих ответчикам помещений в нежилом здании, суды пришли к обоснованному выводу о наличии их совместной вины в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию здания, в том числе своевременной очистке кровли здания от снега и льда.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Поскольку ущерб имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них обязанностей по содержанию имущества, принадлежащего им на праве собственности, праве оперативного управления (ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю"), доказательств, освобождающих их от возмещения истцам ущерба, не представлено, обстоятельств непреодолимой силы не установлено, суды обоснованно признал их лицами, обязанными возместить имущественный вред истцам.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в причинение вреда истцам падением снега с крыши здания на автомобили, являлись предметом проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

В силу пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Данных о том, что ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю") представило доказательства своей невиновности судом не установлено.

Доводы о неправильном определении размера ущерба, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителей с выводами судов основано на иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судом кассационной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: