Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2828/2023[88-3523/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Левицкая Ж.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО1

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинен ущерб автомобилю Toyota Wish, принадлежащего на праве собственности ФИО4, которая на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступила права в части требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ФИО5 На основании соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переуступила права ФИО4 истцу ФИО1 В период действия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 действовал по доверенности в порядке передоверия от ООО "Олимп" ФИО2, который надлежащим образом не исполнил свои обязанности, пропустив срок обращения за страховой выплатой, в связи с чем причинены убытки в размере 133 750 рублей.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск возвращен заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления как принятые с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив судебные акты, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Возвращая иск ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не может быть принят судом к производству, поскольку подписан и подан истцом ФИО1 в интересах третьих лиц. При этом суд исходил из того, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об уступке прав в части возмещения убытков в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих полномочий перед ФИО5, также указанные права не передавались ФИО4 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и ФИО4, в чьих интересах заявлены исковые требования, не уполномочивали ФИО1 на подписание и подачу искового заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Судебные постановления первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, поскольку позиция судов основана на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исходя из положений части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Из искового заявления следует, что в качестве истца указан ФИО1, иск подписан лично им. Заявляя требования, истец ссылается на нарушение его прав действиями ответчика.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено, что оцененные судом на стадии принятия искового заявления договоры уступки прав требований, являются доказательством по делу.

Однако вопрос об обоснованности заявленных истцом требований и об оценке письменных доказательств в подтверждение заявленных требований, разрешается судом в соответствии со статьями 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу.

Учитывая существенное нарушения судами норм процессуального права при решении вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО1, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по иску ФИО1 направить в Уссурийского районного суда Приморского края на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья Левицкая Ж.В.