Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2959/2023[88-3781/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В, судей Левицкой Ж.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Премьер Авто" к Филипповой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Филипповой ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Премьер Авто" обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Филипповой (до заключения брака ФИО7 заключен кредитный договор, по которому обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Свободненского городского судебного участка N вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО9 задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "Премьер Авто" право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО10

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 376 739, 73 рублей, неустойку в размере 3 990, 80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 967, 40 рублей.

Решением Зейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Премьер Авто" удовлетворены частично. С ФИО8 в пользу ООО "Премьер Авто" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 191 435, 35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 979, 56 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО12 в пользу ООО "Премьер Авто" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 320 381, 09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 925, 07 рублей.

В кассационной жалобе ФИО11 просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО15 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 336 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 22, 5 % годовых.

Дополнительным соглашением к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 3 месяца, при ежемесячном погашении платежа в сумме начисленных процентов на дату платежа, увеличил срок кредитования на 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме 326 588, 75 рублей, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с потупившими возражениями ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" на основании договора уступки прав (требований) уступило ООО "Премьер Авто" право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО13 в размере 376 739, 73 рублей (сумма основного долга - 275783, 17 рублей).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности на взыскание платежей по основному долгу и процентам, которые подлежали уплате ответчиком согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части применения срока исковой давности. Установив, что на основании заявления ПАО "Сбербанк России" мировым судьей выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО16 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов на сумму 326 588, 75 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за указанный период в размере 320 381, 09 рублей, в том числе: основной долг 275 783, 17 рублей, просроченные проценты - 43 597, 92 рубля, неустойка на просроченный основной долг - 500 рублей, неустойка на просроченные проценты - 500 рублей, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятого по делу апелляционного определения, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО "Сбербанк России" обращалось за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО17 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов на сумму 326 588 рублей, который отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, исходя из даты предъявления банком иска - ДД.ММ.ГГГГ, периода времени в течение которого исковая давность не течет - с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, до его отмены - ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, основаны на положениях статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С учетом изложенного, доводы жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм материального права.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судом кассационной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи