Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3114/2023[88-3795/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В, судей Левицкой Ж.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Уссурийского городского округа к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе администрации Уссурийского городского округа

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по устному заявлению ФИО5, представителя администрации Уссурийского городского округа ФИО6, судебная коллегия

установила:

администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес"Б, для размещения металлического гаража. Срок аренды договором не определен. Постановлением администрации Уссурийского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена документация по планировке (проект межевания) территории в "адрес" в границах ул. "адрес", которым запланировано формирование земельного участка для объектов благоустройства, на котором в настоящее время расположены металлические гаражи, в том числе гараж ответчика. Арендатор был уведомлен об отказе (расторжении) от договора аренды по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления. Арендатору было направлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

Истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка, обязать ответчика демонтировать металлический гараж и освободить земельный участок в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены; договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между администрацией Уссурийского городского округа и ФИО1, расторгнут; на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок, общей площадью 0, 003 га, расположенный по адресу "адрес", предоставленный для размещения металлического гаража, путем демонтажа металлического гаража, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования администрации Уссурийского городского округа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация Уссурийского городского округа Приморского края просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что постановлением администрации г. Уссурийска N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект межевания территории, на которой планируется строительство многоэтажных домов, объектов хранения автотранспорта, объектов общеобразовательного назначения и дошкольного образования. В состав указанной территории входит предоставленный ФИО1 в аренду земельный участок.

В суде кассационной инстанции представитель администрации Уссурийского городского округа поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО7 и его представитель в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Уссурийским городским округом и ФИО1 заключен договор аренды N земельного участка площадью 0, 003 га, расположенного по адресу: "адрес" для размещения металлического гаража.

Срок действия договора сторонами не определен.

Заявляя требования о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок путем демонтажа металлического гаража, истец ссылался на то, что постановлением администрации Уссурийского городского округа N N от ДД.ММ.ГГГГ года утверждена документация по планировке (проект межевания) территории в "адрес". Уведомление, направленное в адрес ответчика ФИО1 о расторжении договора аренды и необходимости освобождения указанного земельного участка в трехмесячный срок с момента получения данного уведомления, ответчиком не исполнено, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка не подписано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора аренды и возложения на ответчика обязанности по освобождению спорного земельного участка.

Оценив представленные по делу сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гаражный бокс N по адресу: "адрес" (договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N) расположен за пределами границ проекта межевания территории, утвержденного постановлением администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции. Отменяя решение суда и отказывая администрации Уссурийского городского округа в удовлетворении заявленных требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 610, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия доказательств нахождения арендуемого ответчиком земельного участка в пределах проекта межевания территории, утвержденного постановлением администрации Уссурийского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ. Также, руководствуясь положениями статьи 39.36-1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства, суд принял во внимание, что ответчик является инвалидом II группы, спорный земельный участок, на котором размещен гаражный бокс, являющейся некапитальным сооружением, расположен рядом с его местом жительства.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятого по делу апелляционного определения, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы администрации Уссурийского городского округа о том, что постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект межевания территории с перспективой строительства многоэтажных домов, объектов хранения автотранспорта, объектов общеобразовательного назначения и дошкольного образования, в состав которой входит предоставленный ФИО1 в аренду земельный участок, не были заявлены в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судом не обсуждались. Новые доводы, которые не были предметом проверки нижестоящих судов, не могут учитываться при принятии решения по кассационной жалобе.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: