Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-3508/2023[88-4152/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Наконечной Е.В, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Половко Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Половко Л.Н, являясь ведущим экономистом Приморской дистанции пути структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД", своими преступными действиями, которые выразились в организации заключения фиктивных договоров гражданско-правового характера на выполнение работ с физическими лицами - Ш.Н.П, П.В.Н, П.С.И, причинила имущественный ущерб ОАО "РЖД" в общей сумме 862 147, 22 руб. Данную сумму ущерба составляют перечисленные в ПФР страховые взносы от сумм денежного вознаграждения по указанным договорам. Уголовное дело в отношении Половко Л.Н, действия которой квалифицированы по ч.1 ст.165 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании постановления мирового судьи судебного участка N91 Хасанского судебного района Приморского края от 17.01.2022 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не освобождает ответчицу от обязанности возместить причиненный ущерб.

В своих исковых требованиях ОАО "РЖД" просило суд взыскать в его пользу с Половко Л.Н. указанную сумму ущерба.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 12.08.2022 (с учетом определения от 28.09.2022 об исправлении описки), исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены. С Половко Л.Н. в пользу ОАО "РЖД" взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 862 147, 22 руб. С Половко Л.Н. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 821, 47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Приморского краевого суда от 20.12.2022 решение Хасанского районного суда Приморского края от 12.08.2022 отменено, по делу вынесено новое решение, которым ОАО "РЖД" отказано в удовлетворении исковых требований к Половко Л.Н. о возмещении ущерба от преступления.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

В письменных Возражениях Половко Л.Н. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" Маклюк Т.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Половко Л.Н. полагала кассационную жалобу ОАО "РЖД" не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что вина Половко Л.Н. в причинении истцу ущерба в результате совершения ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 17.01.2022, которым производство по уголовному делу прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем посчитал необходимым, руководствуясь ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса РФ, взыскать с ответчицы заявленную сумму ущерба в размере 862 147, 22 руб.

При этом суд исходил из преюдициального значения постановления мирового судьи от 17.01.2022, вследствие чего конкретные обстоятельства, касающиеся доказанности факта причинения прямого действительного ущерба, виновности ответчицы в причинении этого ущерба, противоправности ее поведения и наличия причинной связи между таким поведением и причиненным ущербом, не выяснял и не исследовал.

Пересматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Половко Л.Н. суд апелляционной инстанции посчитал выводы районного суда ошибочными, указав, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового права о материальной ответственности работника, а именно: положения ст.ст. 238, 239, 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ, а поскольку предусмотренные этими нормами основания привлечения Половко Л.Н. к материальной ответственности по делу не установлены, то взыскание с нее суммы ущерба нельзя признать правильным.

Постановленный судом апелляционной инстанции судебный акт нельзя признать законным, так как при вынесении апелляционного определения суд допустил неверное применение норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, повлекшие неправильное рассмотрение дела.

Общее правило об ответственности причинителя вреда за причиненный вред закреплено в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Вопросы материальной ответственности работника за причиненный работодателю вред урегулированы в Главе 39 (ст.ст. 238-250) Трудового кодекса РФ.

По общему правилу работник отвечает за причиненный работодателю материальный ущерб в пределах своего среднемесячного заработка (ст.241 Трудового кодекса РФ).

Основания для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный вред предусмотрены в ст.243 Трудового кодекса РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст.327.1, ст.330 ГПК РФ, п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как установлено по делу, Половко Л.Н, являясь "данные изъяты" организовала в период 2015-2019гг. изготовление фиктивных договоров гражданско-правового характера с Ш.Н.П, П.В.Н, П.С.И. (отец и дети ответчицы) и актов выполненных работ. По указанным договорам произведены необоснованные выплаты вознаграждений за работу. С сумм выплаченных вознаграждений ОАО "РЖД" перечислило страховые взносы в Пенсионный фонд России в размере 22%.

Заявленный к взысканию материальный ущерб составляет сумму перечисленных страховых взносов в размере 862 147, 22 руб, размер которой истец подтвердил представленным постановлением мирового судьи о прекращении уголовного дела, индивидуальными карточками со сведениями о начисленных выплатах и иных вознаграждений, суммами начисленных страховых взносов за 2015-2019гг. за Ш.Н.П, П.В.Н, П.С.И, платежными поручениями о перечислении взносов в ПФР.

При рассмотрении дела суд второй инстанции верно установилсущество спора и правильно пришел к выводу о необходимости разрешения заявленного спора (с учетом приведенных истцом оснований и предмета иска) исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям норм Трудового кодекса РФ.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции правомерно указал, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Половко Л.Н. (хотя бы и по нереабилитирующим основаниям) не отвечает требованиям п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ о полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный преступными действиями, установленными приговором суда, и поэтому не может быть положено в основу возмещения ущерба в полном объеме.

Придя к таким выводам суд второй инстанции, учитывая отсутствие применительно к спорным правоотношениям преюдициального значения постановления мирового судьи от 17.01.2022, верно признал необходимость выяснения по делу факта причинения ответчицей прямого действительного ущерба работодателю, наличия ее вины в причинении данного ущерба, противоправности ее поведения, причинной связи между таким поведением и наступившим ущербом, размера причиненного ущерба.

В то же время, выяснив необходимость установления этих обстоятельств для правильного разрешения спора, суд второй инстанции, в нарушение вышеприведенных норм материального и процессуального права, данные обстоятельства не проверил и не исследовал, по сути вынес решение об отказе в иске без их установления, ограничившись теми имеющимися в деле доказательствами и сведениями, на которых строил свое решение районный суд, и которые не давали полную картину обстоятельств, позволяющих разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для взыскания с ответчицы суммы ущерба.

Как следует из пояснений представителя ОАО "РЖД" в суде кассационной инстанции, работы по организованным ответчицей фиктивным договорам, фактически не выполнялись, в то же время, были оплачены, и с выплаченных вознаграждений истцом были перечислены страховые взносы в ПФР. Данные пояснения согласуются с описанием преступных деяний Половко Л.Н. в постановлении мирового судьи от 17.01.2022 о прекращении уголовного дела и свидетельствуют о том, что каких-либо оснований как для выплаты вознаграждения, так и для перечисления взносов у предприятия не имелось, указанное перечисление явилось исключительно следствием неправомерных действий по оформлению фиктивных договоров.

В то же время, представитель ОАО "РЖД" пояснил, что ущерб от выплаты вознаграждений по фиктивным гражданско-правовым договорам (около 4 млн.руб.) предприятию не возмещался. Уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту причинения данного ущерба прекращено в отдельном постановлении следователя. С иском в суд за возмещением данного ущерба ОАО "РЖД" не обращалось. В судебном порядке просило о возмещении только того ущерба, который обусловлен перечислением страховых взносов.

Как следует из пояснений Половко Л.Н. в суде кассационной инстанции, вопрос о возврате выплаченных по фиктивным договорам сумм вознаграждений был закрыт, поскольку фиктивность договоров заключается только в указании подставных исполнителей и в неправильном указании вида работ (вместо фактических исполнителей были указаны родственники Половко Л.Н, а вместо произведенных работ по обслуживанию содержания пути были указаны работы по уборке территории), а поскольку деньги заплачены за фактически выполненные работы, то следователь не усмотрел признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. По этой же причине не предъявлялись требования о возмещении выплаченных вознаграждений.

Аналогичные противоречивые пояснения стороны давали и в суде апелляционной инстанции, однако, оценку, суда эти пояснения не получили, и судом они не проверялись. Каких-либо доказательств, касающихся фактического выполнения (невыполнения) работ по фиктивным договорам в материалах дела не имеется. При этом из постановления мирового судьи от 17.01.2022 невозможно однозначно установить, идет ли речь о фактическом невыполнении работ по фиктивным договорам либо об их невыполнении конкретными лицами, которые значились в договорах исполнителями работ.

Согласно пояснениям обеих сторон в суде кассационной инстанции все указанные обстоятельства проверялись в рамках прекращенных уголовных дел (по фактам хищения - ст.159 ч.4 УК РФ и по фактам причинения имущественного ущерба путем обмана без признаков хищения - ч.1 ст.165 УК РФ) и отражены в итоговом постановлении следователя о прекращении дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках этого же дела допрашивались лица, фактически выполнявшие работу по фиктивным договорам и получившие вознаграждение за нее.

Однако, какие-либо материалы прекращенных уголовных дел, кроме вышеназванного постановления мирового судьи от 17.01.2022, в рамках настоящего гражданского дела не исследовались. Выплачивалось ли вознаграждение по фиктивным договорам за фактически выполненные работы либо без их выполнения, судом не проверялось.

Между тем, это имело существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, так как выяснение вопроса о наличии либо отсутствии прямого действительного материального ущерба от перечисления страховых взносов в ПФР (ч.2 ст.238 ТК РФ) напрямую зависит от того, перечислялись ли взносы с сумм вознаграждений за выполненную работу либо в действительности никакая работа не выполнялась.

Какие конкретно действия были совершены Половко Л.Н. по организации заключения фиктивных договоров и являлись ли эти конкретные действия противоправными, а также стало ли перечисление страховых взносов в ПФР следствием именно этих действий, суд также не выяснял. Ни сами договора, ни акты выполненных работ, на основании которых выплачивалось вознаграждение и в последующем производилось перечисление страховых взносов, в дело не предоставлялись и судом не исследовались. При этом согласно пояснениям ответчицы акты выполненных работ были подписаны руководителями подразделений, без подписей которых никакие финансовые перечисления не производились. Данные обстоятельства судом второй инстанции не проверялись.

При вынесении апелляционного определения суд исходил из того, что при отсутствии приговора суда в отношении Половко Л.Н. сумма ущерба не может быть взыскана с нее в полном объеме. Наличие иных оснований для привлечения Половко Л.Н. к полной материальной ответственности, в частности, такого основания, как умышленное причинение ущерба, судом не проверялось.

В то же время, принимая во внимание фабулу постановления мирового судьи от 17.01.2022, согласно которой перечисление страховых взносов являлось следствием умышленных незаконных действий Половко Л.Н, совершенных из личной заинтересованности, выразившейся в намерении увеличить страховую пенсию по старости своему отцу и будущую страховую пенсию своим детям, а также принимая во внимание пояснения Половко Л.Н, которая подтвердила в суде кассационной инстанции свои указанные намерения, наличие указанных оснований применительно к данному спору подлежало проверке.

Высказавшись в апелляционном определении о том, что истцом не исчерпаны в полном объеме гражданско-правовые способы по возмещению убытков, причиненных вследствие перечисления страховых взносов в ПФР, суд, в то же время, не исследовал наличие таких способов.

В апелляционной жалобе и в пояснениях в суде апелляционной инстанции ответчицей действительно ставился вопрос о возможности возврата необоснованно перечисленных в ПФР взносов. Однако, суд это обстоятельство не проверял, довод апелляционной жалобы Половко Л.Н. о необходимости привлечения к делу органов ПФР не обсуждал.

Вынесение судом апелляционной инстанции решения об отказе во взыскании с ответчицы суммы материального ущерба без выяснения значимых для дела обстоятельств и без оценки доказательств, касающихся этих обстоятельств, привело к неправильному рассмотрению дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение от 20.12.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, установить значимые для дела обстоятельства, без которых не возможно разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения Половко Л.Н. к материальной ответственности, и вынести по делу решение в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: