Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-978/2023[88-2899/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Панфиловой Л.Ю, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Санникова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29.09.2022 по делу по иску Санникова В.В. к ООО "УК "Лидер", администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Рублевой Л.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Санникова В.В. - Восканяна М.Ж, представителя ООО "УК "Лидер" - Мильчевой Т.В, представителя Рублевой Л.И. - Ефремовой З.В,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что на основании договора найма жилого помещения от 02.03.2021 проживает в квартире "адрес"

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "УК "Лидер".

11.02.2021 на автомобиль Nissan Murano, регистрационный знак "данные изъяты", припаркованный во дворе многоквартирного дома "адрес", с крыши дома упал снег, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Собственником указанного транспортного средства является Г.

06.02.2021 между ним и Г. заключен договор уступки права требования по взысканию ущерба, причиненного в результате повреждения указанного транспортного средства, с лица, виновного за причиненный вред, по возмещению расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, в том числе расходов на оплату услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, на оплату почтовых расходов, государственной пошлины и т.п.

Согласно заключению независимого специалиста-оценщика стоимость ущерба составила 542 100 руб. без учета износа комплектующих деталей.

14.05.2021 он обратился к ООО УК "Лидер" с претензией о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по претензионной работе, взыскании расходов по составлению заключения оценщика, но в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Просил взыскать с ООО УК "Лидер" в возмещение ущерба 542 100 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы на составление отчета об оценке - 13 000 руб, почтовые расходы -257, 68 руб, расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб, на изготовление копий отчета об оценке - 1 500 руб, штраф; с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в возмещение ущерба 542 100 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы на составление отчета об оценке -13 000 руб, почтовые расходы - 257, 68 руб, расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб, на изготовление копий отчета об оценке - 1 500 руб.; с Рублевой Л.И. в возмещение ущерба - 542 100 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы на составление отчета об оценке -13 000 руб, почтовые расходы - 257, 68 руб, расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб, на изготовление копий отчета об оценке - 1 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галкин И.А, Зиборов А.А, в качестве соответчиков - администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Рублева Л.И.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Лидер" в пользу Санникова В.В. в возмещение ущерба взыскано 542 100 руб, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика - 13 000 руб, почтовые расходы - 257, 68 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29.09.2022 решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО "УК "Лидер" в пользу Санникова В.В. в возмещение ущерба взыскано 239 988, 24 руб, расходы на составление отчета об оценке - 5 720 руб, почтовые расходы - 113, 7 руб, расходы по оплате услуг представителя - 8 800 руб. Разрешен вопрос о госпошлине. В удовлетворении иных требований отказано. Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе Санников В.В. просит отменить апелляционное определение или изменить оспариваемый судебный акт, исключив выводы суда о наличии грубой неосторожности в действиях истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

Санников В.В, представитель администрации г. Петропавловск-Камчатский, Рублева Л.И, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее ООО "УК "Лидер", судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из требований, предусмотренных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Таким образом, проверке подлежит судебный акт только в оспариваемой части.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, уставив фактические обстоятельства, исходил из того, что автомобиль Nissan Murano, регистрационный знак "данные изъяты" получил повреждения в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей организацией ООО УК "Лидер" по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. На основании исследованных доказательств судом установлено, что автомобиль поврежден в результате падения снега с крыши дома, ООО УК "Лидер" не были приняты меры к очистке края кровли дома, входящей в состав общего имущества, от снега, тогда как обязанность по содержанию общего имущества несет управляющая компания.

Выводы суда явились результатом оценки представленных доказательств в совокупности.

ООО УК "Лидер" не представлено доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине управляющей компании.

Вместе с тем, судом при разрешении спора установлена грубая неосторожность в действиях истца - оставление транспортного средства на расстоянии менее 3 метров от стены многоквартирного дома, что запрещено решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.04.2019 N 170-нд "О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа".

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции произведено снижение требуемых истцом в возмещение ущерба сумм на 50 %.

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда имелись основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что в момент падения снега с кровли дома 4 по пер. Заварицкого в г. Петропавловск-Камчатский автомобиль Nissan Murano, регистрационный знак F406EF41 был припаркован непосредственно рядом с домом, на расстоянии не более метра. Такой вывод сделан в результате оценки имеющихся доказательств, признанных допустимыми, в частности фотографий.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 22 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.04. 2019 N170-нд "О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа" на территории городского округа запрещается стоянка транспортных средств на расстоянии менее 3 метров от стены многоквартирного дома.

Нормы материального права - статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены верно.

Определение степени вины истца и ответчика является прерогативой суда. Выводы суда в данной части мотивированы, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не допущено.

Судебные издержки возмещены истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Санникова В.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи