Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 16-1916/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Немцева И.В. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Твери от 15 ноября 2021 года и решение судьи Тверского областного суда от 2 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Немцева Ивана Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N10673342193460921679 от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением врио начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 20 апреля 2020 года, Немцев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года названные акты должностных лиц Центрального МУГАДН были оставлены без изменения, а жалоба Немцева И.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского областного суда от 20 июня 2021 года решение судьи Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года, вынесенное по данному делу, было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Твери.

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тверского областного суда от 2 февраля 2022 года, решение врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 20 апреля 2020 года отменено, а жалоба Немцева И.В. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 17 сентября 2019 года возвращена на новое рассмотрение в ЦАФАП Центрального МУГАДН.

Немцев И.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Немцева И.В. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением должностного лица Центрального МУГАДН от 17 сентября 2019 года, с которым согласилось вышестоящее должностное лицо, Немцев И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной названной нормой права, в связи с тем, что 10 сентября 2019 года в 20 часов 09 минут 09 секунд по адресу: 47 км 180 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М2 "Крым" Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород- граница с Украиной, Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки "данные изъяты" грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак N, Немцев И.В. в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении N по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса).

Отменяя решение врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 20 апреля 2020 года, предыдущие судебные инстанции правильно указали на то, что этим должностным лицом были нарушены процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие обязательное извещение заявителя жалобы о месте и времени рассмотрения его жалобы.

Между тем имеются основания для отмены вышеназванных судебных постановлений в части возвращения жалобы Немцева И.В. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 17 сентября 2019 года на новое рассмотрение в ЦАФАП Центрального МУГАДН.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если жалоба на такое постановление поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.В силу части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, реализация соответствующим лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Изложенное не противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлениях судей Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2016 года N 72-АД16-2 и от 19 апреля 2017 года N 74-АД17-6.

Из содержания жалобы Немцева И.В, поданной в районный суд, усматривается, что он обжаловал не только решение врио начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 20 апреля 2020 года, но и постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 17 сентября 2019 года (л.д. 4-5).

На необходимость рассмотрения его жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 17 сентября 2019 года в районном суде Немцев И.В. указывал и в жалобе, поданной в Тверской областной суд (л.д.194-198).

На это тоже обстоятельство Немцев И.В. ссылается и в своей жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Однако в нарушение выше названных процессуальных требований жалоба Немцева И.В. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 17 сентября 2019 года судьей районного суда не рассмотрена, а была возвращена на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу ЦАФАП Центрального МУГАДН.

Судья Тверского областного суда, рассмотрев жалобу Немцева И.В, допущенное судьей районного суда процессуальное нарушение не устранил.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г.Твери от 15 ноября 2021 года и решение судьи Тверского областного суда от 2 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Немцева И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части возвращения жалобы Немцева И.В. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 17 сентября 2019 года на новое рассмотрение в ЦАФАП Центрального МУГАДН подлежат отмене.

Данное дело в части рассмотрения жалобы Немцева И.В. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 17 сентября 2019 года следует направить на новое рассмотрение судье Центрального районного суда г.Твери.

В части оспаривания постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 17 сентября 2019 года жалоба Немцева И.В. не может быть рассмотрена Вторым кассационным судом по следующим основаниям.

Согласно статьи 23.2 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью рассматривает дела в качестве суда кассационной инстанции по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 523-О-О.

Поскольку оспариваемое постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 17 сентября 2019 года, не вступившее в законную силу, не являлось предметом судебного рассмотрения в нижестоящих судебных инстанциях, то оно не подлежит пересмотру в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу на это постановление надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Твери от 15 ноября 2021 года и решение судьи Тверского областного суда от 2 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Немцева Ивана Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части возвращения жалобы Немцева И.В. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 17 сентября 2019 года на новое рассмотрение в ЦАФАП Центрального МУГАДН отменить.

Направить данное дело в указанной части в Центральный районный суд г.Твери на новое рассмотрение.

В остальной части названные судебные постановления оставить без изменения.

Жалобу Немцева И.В. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 17 сентября 2019 года, вынесенное по настоящему делу, оставить без рассмотрения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья