Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 16-1998/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу защитника С. - Б., действующей по ордеру, на вступившие в законную силу постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 31 октября 2022 года, вынесенные в отношении гражданина Республики Узбекистан С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Московского городского суда от 31 октября 2022 года постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года оставлено без изменения.

Защитник С. - Б. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты изменить путем исключения указания на назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Постановлением Правительства Российской Федерации N681 от 30 июня 1998 года "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" утвержден Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Как следует из представленных материалов, 3 февраля 2022 года, примерно в 23 часа 15 минут по адресу: "адрес", выявлен гражданин Республики Узбекистан С. по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения которого установлен факт потребления им наркотических средств без назначения врача, а именно 4-метилметкатинон и его метаболиты, каннабиоиды, кокаин и его метаболит, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации N681 от 30 июня 1998 года в перечень наркотических средств.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 марта 2022 года; рапортом инспектора НИАЗ ОМВД России по

району Замоскворечье г. Москвы; актом медицинского освидетельствования ГБУЗ "МНЦП наркологии ДЗМ" N от 4 февраля 2022 года; объяснениями С, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия С. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что назначение дополнительного наказания в виде выдворения ограничивает право на уважение личной и семейной жизни, не служит безусловным основанием к изменению судебных актов путем исключения данного наказания.

Наличие у иностранных граждан супруги(а), имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является безусловным основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Кроме того, названые доводы не подтверждаются доказательствами. К жалобе они не приложены.

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, заявителем совершено административное правонарушение повышенной степени общественной опасности, посягающее на отношения, объектом которых являются общественные отношения в области охраны здоровья населения и общественной нравственности, контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, которые в Российской Федерации запрещены.

На основании изложенного, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не имеется.

Вопреки доводам жалобы назначенное С. административное наказание в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации соразмерно последствиям совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание назначено С. в пределах санкции части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение С. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок привлечения С. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 31 октября 2022 года являются законными и обоснованными.

руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 31 октября 2022 года, вынесенные в отношении гражданина Республики Узбекистан С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника С. - Б. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин