Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 16-2064/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А. рассмотрев жалобу Г. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области N от 3 ноября 2022 года, решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2022 года, решение судьи Рязанского областного суда от 15 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области N от 3 ноября 2022 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Рязанского областного суда от 15 февраля 2023 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области N от 3 ноября 2022 года изменено, размер административного штрафа снижен до 125 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Г. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Согласно части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, 25 октября 2022 года в 15 часов 39 минут по адресу: "адрес", Г. являясь собственником транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в составе 5-осного автопоезда, допустил перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0, 11 м, двигаясь с высотой 4, 11 м, при предельно допустимой высоте 4 м. что подтверждается актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - система весового и габаритного контроля "UnicamWIM" идентификатор САМ16003032, имеет свидетельство о поверке С-ВТ/16-09- 2022/190568840 действительное до 15 сентября 2023 года, свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A N 49780/1 со сроком действия до 3 ноября 2022 года.

Оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства измерения не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что превышение габаритов транспортного средства было вызвано поднятием тента являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили правовую оценку и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, заявителем совершено административное правонарушение посягающее на отношения, объектом которых являются общественные отношения в области дорожного движения, что само по себе не может не представлять существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании изложенного, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении Г. к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1. данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права при привлечении Г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области N от 3 ноября 2022 года, решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2022 года, решение судьи Рязанского областного суда от 15 февраля 2023 года являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области N от 3 ноября 2022 года, решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2022 года, решение судьи Рязанского областного суда от 15 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин