Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 16-2097/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Райкова А.Н. по ордеру адвоката Кульчицкого В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N188 района Тропарево - Никулино г. Москвы от 19 сентября 2022 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Райкова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N188 района Тропарево - Никулино г. Москвы от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года, Райков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Райкова А.Н. по ордеру адвокат Кульчицкий В.В. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении Райкова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Другие участники дорожно-транспортного происшествия Поликарпов С.В. и законный представитель ПАО "Сбербанк России" извещены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Райкова А.Н. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей Райков А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной названной нормой права.

Основанием для привлечения его к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что 24 июня 2022 года в 14 часов 25 минут на 79 км + 400 м а/д М-1 Минское шоссе водитель Райков А.Н, управляя транспортным средством марки "Хендэ Туксон", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения при маневре перестроения совершил столкновение с автомобилем ГАС 19521 Клен, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Поликарпова С.В. и принадлежащего ПАО "Сбербанк России".

Признавая Райкова А.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сослался на то, что Райков А.Н. в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судья районного суда, рассмотрев данное дело по апелляционной жалобе защитника Райкова А.Н. по ордеру адвоката Кульчицкого В.В, с выводами мирового судьи согласился и оставил вынесенное им постановление без изменения.

При рассмотрении дела судьей районного суда были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

В своей апелляционной жалобе защитник Райкова А.Н. по ордеру адвокат Кульчицкий В.В. ссылался на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь при этом на письменные пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Кабановой Е.П. о том, что при осмотре автомобиля Банка повреждений обнаружено не было, лакокрасочное покрытие не повреждено, вмятины отсутствовали, ущерба Банку нанесено не было, Банк в страховую компанию по факту наступления страхового случая в результате спорного дорожно-транспортного происшествия не обращался (л.д. 83, 102-106).

Такие же доводы содержит и жалоба защитника Райкова А.Н. по ордеру адвоката Кульчицкого В.В, поданная во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Эти доводы заслуживали внимания суда, т.к. в силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Имело ли место дорожно-транспортное происшествие при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, с учетом доводов, изложенных защитником в его апелляционной жалобе, судьей районного суда не выяснялось. Какой-либо оценки письменные пояснения представителя потерпевшего об отсутствии повреждений у принадлежащего ему автомобиля не получили.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными. При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями требования статей 24.1 и 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года, вынесенное в отношении Райкова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Данное дело следует направить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Райкова А.Н. по ордеру адвоката Кульчицкого В.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года, вынесенное в отношении Райкова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Ю.А. Денисов