Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 16-2129/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Хангельдовой К.К. по доверенности Куплинова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон г. Москвы от 06 июня 2022 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, вынесенные в отношении Хангельдовой ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон г. Москвы от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, Хангельдова К.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Хангельдовой К.К. по доверенности Куплинов А.Н. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении Хангельдовой К.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хангельдовой К.К. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, водитель Хангельдова К.К. 19 марта 2022 года в 07 часов 01 минуту по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", на территории АЗС N, управляя транспортным средством марки "Ауди Q5", государственный регистрационный знак N, совершила отрыв и повреждение поворотно-разрывной муфты N заправочного пистолета.

После этого в нарушение требований Правил дорожного движения Хангельдова К.К. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 25); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3), письменными объяснениями Мергасовой А.В. (л.д. 4), письменными объяснениями Хангельдовой К.К. (л.д. 9), актом осмотра транспортного средства с фотоматериалом (л.д. 8) видеозаписью (л.д. 20), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Хангельдовой К.К. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении от 17 мая 2022 года составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела.

Доводы жалобы, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в его решении.

Утверждение заявителя о недоказанности самого события ДТП в связи с тем, что у потерпевшей стороны не возникло ущерба, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка судебными инстанциями в вынесенных ими актах, так, в частности к материалам дел приобщено заявление ООО ТК "ЕКА" о стоимости поврежденного имущества (л.д. 17) и отказ от претензий в связи с возмещением причиненного ущерба в полном размере (л.д. 52).

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ее автора с оценкой доказательств, которую дали судебные инстанции.

Эти доводы сами по себе не могут являться основанием к отмене вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности, поскольку по данному делу проводилось административное расследование, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

При таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 241 района Нагатинский затон г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Хангельдова К.К. действовала в условиях крайней необходимости и возможности применения положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено не было.

Проверены судами и признаны несостоятельными доводы о необходимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением Хангельдовой К.К. от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания судебных постановлений и доводов жалобы не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены судебных постановлений, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон г. Москвы от 06 июня 2022 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, вынесенные в отношении Хангельдовой Каринэ Крикоровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Хангельдовой К.К. по доверенности Куплинова А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов