Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 16-2145/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев протест заместителя прокурора города Москвы Старовойтовой Я.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2021 года и решение судьи Московского городского суда от 9 декабря 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реджин Реалити" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 9 декабря 2022 года, общество с ограниченной ответственностью "Реджин Реалити" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В протесте, поданном во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора города Москвы Старовойтова Я.С. просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста прокурора позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по указанной норме Кодекса явились описанные в постановлениях обстоятельства выявления 19 мая 2021 года в 13 часов 10 минут по адресу: "адрес" факта привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве мойщика автомобилей гражданина Республики "данные изъяты" ФИО4 при отсутствии у него патента.

Вместе с тем по делу не учтено следующее.

Исходя из положений статей 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания генеральный директор общества Регинская И.В. ссылалась на то, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, представленные в деле доказательства являются недопустимыми.

Так, в частности, в договоре субаренды нежилых помещений от 1 мая 2021 года предметом указаны помещения по адресу: "адрес" однако согласно акту приема-передачи передано помещение по иному адресу: "адрес" Данные противоречия при производстве по делу не проверялись и не исследовались.

При этом законный представитель общества последовательно утверждала, что к обозначенному объекту общество никакого отношения не имеет, основным видом деятельности юридического лица является деятельность агентств недвижимости, другой деятельности обществом не ведется.

Из материалов дела также следует, что иностранный гражданин не указывал, в какой организации он осуществлял трудовую деятельность.

Данная позиция защиты в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не была исследована и проверена судьей городского суда должным образом.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 9 декабря 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реджин Реалити" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в городской суд.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

протест заместителя прокурора города Москвы Старовойтовой Я.С. удовлетворить частично.

Решение судьи Московского городского суда от 9 декабря 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реджин Реалити" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья