Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 16-2165/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Ш., на вступившее в законную силу решение судьи Московского городского суда от 15 декабря 2022 года, вынесенное в отношении председателя правления ЖСК "Альфа" Л. (далее - Л.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Ш. N от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 года, председатель правления ЖСК "Альфа Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 56 806 199 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 15 декабря 2022 года, постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Ш. N от 31 марта 2021 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 года отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заместитель начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Ш. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Московского городского суда от 15 декабря 2022 года, считая его незаконным.

Председатель правления ЖСК "Альфа Л, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражения на неё не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами г. Москвы, иными нормативными правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Частью 6 статьи 7 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в городе Москве" установлен запрет на проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов г. Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Согласно пункту 356 раздела 2 книги 8 "Правил землепользования и застройки города Москвы" на земельном участке с кодом N предусмотрено строительство только многофункционального торгового центра площадью 15000 кв.м. и досугового центра для детей площадью 550 кв.м.

Из представленных материалов следует, что основанием для привлечения административным органом Л. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 26 февраля 2021 года N выводы о нарушении им, требований по использованию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 1156803 кв.м. (разрешенное использование - для индивидуальной жилищной застройки), оформлен ЖСК "Альфа" (ИНН N) договором аренды земельного участка от 20 января 1994 года N, для строительства коттеджных домов, объектов культурно-бытового назначения, мест приложения интеллектуального труда, внутриплощадочной инженерной инфраструктуры и последующей эксплуатации, сроком до 20 января 2043 года, а именно: в ходе проведенного обследования должностным лицом административного органа установлено, что Л. допущено использование земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В ходе планового рейдового обследования установлено следующее: на земельном участке между "адрес" и индивидуальным жилым домом по адресу: "адрес" ведется строительство зданий площадью 350 кв.м. и 300 кв. м.; между индивидуальными жилыми домами по адресам: "адрес" ведется строительство здания площадью 200 кв. м.; возведен двухэтажный дом с адресным ориентиром: "адрес" (UNOM N) общей площадью 181, 3 кв. м. 2020 года постройки; около двухэтажного дома с адресным ориентиром: "адрес" ведется строительство здания площадью 185 кв. м. (строительные работы приостановлены); около здания с адресным ориентиром: "адрес" возведено здание площадью 280 кв. м. 2020 года постройки; возведен двухэтажный жилой дом с адресным ориентиром: "адрес" (UNOM N) 2017 года постройки обшей площадью 315, 7 кв. м.

При этом, на земельном участке с кодом N предусмотрено строительство только многофункционального торгового центра, площадью 15000 кв.м. и досугового центра для детей, площадью 550 кв.м, объектов гаражного назначения на 1500 м/м, таким образом, Л. нарушены пункт 356 раздела 2 книги 8 "Правил землепользования и застройки города Москвы", пункт 6 статьи 7 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в городе Москве", часть 16 статьи 1, часть1 статьи 57.3, часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением судьи Московского городского суда от 15 декабря 2022 года постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Ш. N от 31 марта 2021 года, решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 года отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между тем с решением судьи Московского городского суда от 15 декабря 2022 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по настоящему делу, в том числе, в поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобе, должностные лица административного органа последовательно подтверждали факт использования ЖСК "Альфа" спорного земельного участка с нарушением требований и ограничений по его использованию, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами г. Москвы, иными нормативными правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, в подтверждение чего приводились, в частности, доводы о том, что имеются признаки незаконного (нецелевого) использования земельного участка, выраженные в осуществлении строительства отличного по технико-экономическим показателям от установленного Договором. Земельный участок под указанные виды работ (строительства) не предоставлялся, разрешения на строительство и сопутствующая разрешительная документация, предусмотренная законодательством не оформлялась.

Изложенным доводам (доказательствам) судьей Московского городского суда надлежащая правовая оценка не дана.

Ссылка в решении городского суда на то, что разрешение на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, со ссылкой на пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется, является необоснованной.

В материалах дела нет сведений о категории строящегося (реконструируемого) спорного объекта.

Из представленных материалов об административном правонарушении следует, что согласно пункту 7.1 Договора аренды земельного участка от 20 января 1994 года N, Арендатор имеет право заключать Договоры с третьи лицами по передаче участка или его части во временное пользование на срок не более 3-х лет с регистрацией таких договоров в Московском земельном комитете.

Из настоящей жалобы заявителя следует, что Департамент городского имущества города Москвы, является универсальным правопреемником по заключенным Московским земельным комитетом ранее сделкам. При этом, согласно указанным условиям договора аренды земельного участка ЖСК "Альфа", обязан был согласовать передачу участка третьим лицам с государственным органом, представляющим интересы по защите интересов города в сфере имущественных отношений, чего в данном случае сделано не было, что также было установлено должностным лицом административного органа в ходе проведенной проверки.

Не были приняты во внимание положения статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик обязан направлять в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве (Мосгосстройнадзор). Уполномоченным органом проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка. Данные нарушения правовой оценки не получили. Также, не получили правовой оценки обстоятельства связанные с тем, что в настоящее время Градостроительный план земельного участка в первую очередь является документом, определяющим условия использования земельного участка (согласно диспозиции части 1.1. статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях").

На указанные обстоятельства и требования законодательства последовательно ссылались в жалобе представители Управления административного производства Госинспекции по недвижимости, заместитель начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости. Однако судьей Московского городского суда они оставлены без внимания.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения жалобы судьёй Московского городского суда было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение процессуальных требований, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

При этом в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Московского городского суда от 15 декабря 2022 года, в отношении председателя правления ЖСК "Альфа" Л. по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом, также подлежит отмене постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Ш. N от 31 марта 2021 года, о привлечении председателя правления ЖСК "Альфа" Л. к административной ответственности и решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 года, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судебной инстанцией ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Ш. N от 31 марта 2021 года, решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 15 декабря 2022 года, вынесенные в отношении председателя правления ЖСК "Альфа" Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя правления ЖСК "Альфа" Л. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин