Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 16-2321/2023

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N района Ново-Переделкино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 Оруч оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N района Ново-Переделкино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка N района Ново-Переделкино "адрес" на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 22-23).

Постановлением мирового судьи судебного участка N района Ново-Переделкино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 11 месяцев (т. 1, л.д. 81-85).

Решением судьи Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, дело направлено мировому судье судебного участка N района Ново-Переделкино "адрес" на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 202-204).

Постановлением мирового судьи судебного участка N района Ново-Переделкино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 11 месяцев (т. 2, л.д. 28-38; 162-165).

ФИО2 обратился во ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 января 2022 года в 06 часов 32 минуты, по адресу: "адрес", водитель Танривердиев Р.О.о. управлял транспортным средством - автомобилем марки "Фольксваген Поло", с государственными регистрационными знаками N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Танривердиеву Р.О.о. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 января 2022 года 99 ББ N 0466139 следует, что 15 января 2022 года в 06 час 32 минуты Танривердиев Р.О.о. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (т. 1, л.д. 4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Танривердиеву Р.О.о. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1, л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т.1, л.д. 2); актом освидетельствования на состояние опьянения (т. 1, л.д. 3); протоколом задержания транспортного средства (т. 1, л.д. 7); рапортами инспекторов ДПС (т. 1, л.д. 8-10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Танривердиева Р.О.о, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, в том числе о процессуальных нарушениях, допущенных судами при рассмотрении всех ходатайств защитника, о том, что Танривердиев Р.О.о. не отказывался проходить освидетельствование на состояние опьянения, установленные обстоятельства и выводы о виновности Танривердиева Р.О.о. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу об административном правонарушении актов.

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Эти доводы были опровергнуты письменными доказательствами, видеозаписью, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследованными судебными инстанциями, и получившими надлежащую оценку суда.

Несогласие Танривердиева Р.О.о. с оценкой суда доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должностным лицом ГИБДД в отношении Танривердиева Р.О.о. были совершены неправомерные действия, в материалах дела отсутствуют.

Не приложены такие доказательства и к жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Танривердиева Р.О.о. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы все заявленные Танривердиевым Р.О.о. и его защитником ходатайства были рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами судов, изложенными ими в мотивированных определениях, оснований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось судом по ходатайству защитника Назарова Г.А.: с 15 сентября 2022 года на 22 сентября 2022 года, с 22 сентября 2022 года на 03 октября 2022 года (т. 2, л.д. 26-27).

В судебном заседании 03 октября 2022 года судом было установлено, что больничный лист у Танривердиева Р.О.о. закрыт, он выписан к труду с 28 сентября 2022 года, о времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом.

В этом судебном заседании принимал участие защитник Танривердиева Р.О.о. Назаров Г.А.

Ходатайство Танривердиева Р.О.о. об отложении судебного заседания рассмотрено судьей районного суда 07 декабря 2022 года с вынесением мотивированного определения (т. 2, л.д. 135).

В этом судебном заседании Танривердиев Р.О.о. участие принимал, судьей районного суда ему была предоставлена возможность дать объяснения и реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, право на защиту Танривердиева Р.О.о. при рассмотрении данного дела судом нарушено не было, и им реализовано.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Танривердиева Р.О.о. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Действия Танривердиева Р.О.о. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Танривердиева Р.О.о. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Танривердиеву Р.О.о. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 141 района Ново-Переделкино г. Москвы от 05 октября 2022 года, решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Танривердиева Руслана Оруч оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Танривердиева Р.О.о. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов