Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 16-2493/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Шаплыко Д.Н. по ордеру адвоката Самыгина А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N282 района Ивановское г. Москвы от 29 июня 2020 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Шаплыко ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N282 района Ивановское г. Москвы от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, Шаплыко Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (т. 1, л.д.55-59; т. 2, л.д.154-159).

Постановлением судьи Второго Кассационного суда общей юрисдикции решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, вынесенное по данному делу было отменено, а дело направлено на ное рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы (т.2, л.д.217-221).

При новом рассмотрении дела решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N282 района Ивановское г. Москвы от 29 июня 2020 года вновь было оставлено без изменения, а жалоба Шаплыко Д.Н. - без удовлетворения (т. 3, л.д. 75-84).

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шаплыко Д.Н. по ордеру адвокат Самыгин А.Г. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении Шаплыко Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шаплыко Д.Н. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что водитель Шаплыко Д.Н. 16 мая 2020 года в 00 часов 10 минут, управлял транспортным средством марки ХЕНДЭ IX 55, государственный регистрационный знак N, в г. Москве следовал от МКАД в направлении Большого Купавенского проезда по шоссе Энтузиастов напротив владения N с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шаплыко Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательный.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ПН N 0033045 от 16 мая 2020 года следует, что 16 мая 2020 года в 00 часов 10 минут Шаплыко Д.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе этого протокола (л.д. 5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шаплыко Д.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 7); фотоматериалом (л.д. 8-13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Шаплыко Д.Н, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, в том числе об отсутствии у Шаплыко Д.Н. признаков опьянения и о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вынужденным. не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу об административном правонарушении актов.

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Шаплыко Д.Н. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы письменные доказательства и показания свидетелей получили надлежащую оценку суда.

При этом судьей районного суда дана оценка тому обстоятельству, что приговором Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года, вынесенным по уголовному делу по обвинению ФИО5, ФИО6 и ФИО7, исключены из объема обвинения всем подсудимым по преступлению, предусмотренному статьей 286 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и из обвинения ФИО5 по преступлению, предусмотренному статьей 291 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации указание на незаконное проведение и составление акта освидетельствования на состояние опьянения в отношении Шаплыко Д.Н, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством (т. 3; л.д. 40).

Апелляционным определением Московского городского суда от 31 октября 2022 года названный приговор оставлен в этой части без изменения (т. 3; л.д. 43-52).

Несогласие автора жалобы с оценкой суда доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Шаплыко Д.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Действия Шаплыко Д.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Шаплыко Д.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шаплыко Д.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N282 района Ивановское г. Москвы от 29 июня 2020 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Шаплыко Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Шаплыко Д.Н. по ордеру адвоката Самыгина А.Г. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов