Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 16-361/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Бодрова С.В. на вступившие в законную силу определение судьи Кораблинского районного суда Рязанской области от 11 августа 2022 года и решение судьи Рязанского областного суда от 14 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Хасанова Голиба Хожиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника полиции МО МВД России "Кораблинский" N 96 от 24 марта 2022 года Хасанов Г.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Определением судьи Кораблинского районного суда Рязанской области от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Рязанского областного суда от 14 сентября 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Бодров С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необходимость восстановления пропущенного срока.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, 24 марта 2022 года постановлением административного органа Хасанов Г.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия указанного постановления была вручена ему в день его вынесения 24 марта 2022 года (л.д.20), административный штраф уплачен также в тот же день.

При этом жалоба подана в районный суд по почте 16 июня 2022 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 годаN 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении от 11 августа 2022 года и поддержанными судьей областного суда, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, оснований полагать, что у Хасанова Г.Х. имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок по делу не имеется.

Определение судьи Кораблинского районного суда Рязанской области от 11 августа 2022 года и решение судьи Рязанского областного суда от 14 сентября 2022 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления административного органа являются законными, правовые основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Кораблинского районного суда Рязанской области от 11 августа 2022 года и решение судьи Рязанского областного суда от 14 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Хасанова Голиба Хожиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бодрова С.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья