Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-1154/2023[77-939/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н, судей Замазкина А.В. и Морхова С.И, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием:

старшего прокурора Главного уголовно - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, защитников осужденного - адвокатов Митрофановой А.С. и Пшека Д.В, осужденного Джапара Д.В. с использованием системы видеоконференцсвязи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Митрофановой А.С. и Пшека Д.В. в интересах осужденного Джапара Д.В. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, возражений на нее, мнение осужденного и защитника об удовлетворении доводов жалобы, суждение прокурора о законности судебных актов, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Джапар ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Казахской ССР, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта психотропного вещества ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ с признанием права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ и

ст. 1100 ГК РФ;

осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений предусмотренных:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта психотропного вещества

ДД.ММ.ГГГГ) на срок 5 лет;

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства

ДД.ММ.ГГГГ) на срок 5 лет;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима в отношении лица, осужденного по ст. 228.1 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором Джапар Д.В. оправдан в совершении незаконного сбыта психотропного вещества 1 июня 2021 года. Он же признан винновым в совершении незаконных сбытов психотропного вещества и наркотического средства 1 и 2 октября 2020 года, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Джапар Д.В. полностью не признал виновность в совершении двух сбытов психотропного вещества и признал виновность в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты Митрофанова А.С. и Пшек Д.В. в интересах осужденного Джапара Д.В. со ссылками на правовые позиции Верховного Суда РФ, приводя существо доказательств, показаний допрошенных по делу лиц, указывают, что по преступлениям от 1 и 2 октября 2020 года отсутствуют события преступления. Суды необоснованно отклонили оправдывающие осужденного показания свидетеля ФИО8 по факту совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ; адвокаты полагают, что к показаниям свидетеля ФИО7 необходимо относится критически. Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии опьянения. Показания свидетеля о том, что он нашел амфетамин в бардачке автомобиля Джапара Д.В, а также установление наличия амфетамина в моче ФИО7 не свидетельствует о виновности Джапара Д.В. в сбыте психотропного вещества. ФИО7 состоял на учете у врача нарколога, в связи с потреблением различных запрещенных веществ; свидетель Бакиров, по мнению адвокатов, не является очевидцем происходивших событий и его показания не могут быть положены в обоснование выводов о виновности Джапара Д.В.; переписка между Джапаром и ФИО20 также прямо не указывает на наличие сбыта осужденным запрещенного вещества; по преступлению от 2 октября

2020 года из показаний ФИО8 следует, что тот лишь просил Джапара Д.В. отвезти его в "адрес" за определенную плату, а показания в ходе предварительного следствия ФИО8 дал под давлением со стороны органов следствия; защита полагает, что при допросе Джапара Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля было нарушено его конституционное право на защиту. Джапар Д.В. фактически был задержан в указанный день. До 23 часов

30 минут, то есть до процессуального задержания Джапар Д.В. удерживался в отделе полиции незаконно; также защита полагает, что Джапару Д.В. назначено чрезмерно суровое наказание. У него на иждивении трое несовершеннолетних детей, двое из которых являются инвалидами детства.

К этим доводам, а также к доводам по существу жалобы, апелляционная инстанция отнеслась формально; адвокаты просят об отмене судебных решений в части обвинительного приговора и оправдании Джапара Д.В. в совершении притуплений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) и о снижении назначенного по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Оправдание Джапапра Д.В. по инкриминируемому факту преступления от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено. Кассационных поводов ставить его под сомнение, нет.

Оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений в использовании доказательств по настоящему уголовному делу, нет.

Показания Джапара Д.В, данные им в статусе свидетеля, на что ссылаются адвокаты, в качестве доказательства виновности судом не использованы. Как следует из приговора, оглашались показания Джапара Д.В, данные в статусе подозреваемого. При этом, процессуальный порядок указанного допроса был соблюден, существо подозрения Джапару Д.В. разъяснено, а право на защиту обеспечено участием адвоката ФИО10 в ходе следственного действия.

Доводы кассационной жалобы об обстоятельствах задержания осужденного существа судебных актов не изменяют. День задержания

ДД.ММ.ГГГГ зачтен в общий срок наказания.

Выводы суда о виновности Джапара Д.В. в совершении инкриминируемых действий, основаны на совокупности доказательств, надлежаще исследованных судом первой инстанции по правилам их оценки, предусмотренным положениями ст. 88 УПК РФ.

Судебное заседание проведено в полном соответствии с требованиями закона.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что по предложению Джапара Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ он принял от последнего амфетамин, находящийся в фольге и его употребил. Эти показания подтверждены фактом медицинского освидетельствования, установившего ДД.ММ.ГГГГ положительный результат пробы на амфетамин у свидетеля.

Оснований согласиться с доводами защитников о том, что показания свидетеля ФИО7 недостоверны, нет.

Тот факт, что ФИО7 состоял на учете у нарколога с определенным диагнозом не влияет на его свидетельский статус по уголовному делу.

Данных о применении к нему незаконных методов получения доказательственной информации, нет.

Показания данного свидетеля объективно подтверждены сведениями о коммуникации между ним и осужденным по средствам телефонной связи, на что правильно обращено внимание апелляционной инстанцией.

По факту преступления от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный на стадии предварительного следствия фактически признавал обстоятельства незаконной передачи наркотического средства ФИО7

Эти показания осужденного обоснованно оценены судами нижестоящих инстанций как достоверные, поскольку объективно подтверждены материалами дела.

Нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судами приняты недостоверные показания свидетеля ФИО8

Анализ, на основании которого суды приняли показания ФИО8 в стадии предварительного следствия, в судебных актах приведен, он объективен. Оснований не согласиться с выводом суда о достоверности показаний этого свидетеля, данных им именно в стадии предварительного следствия, нет.

Аналогичные доводам кассационной жалобы о недопустимости, по мнению защиты, показаний ФИО8 в стадии предварительного следствия проверены и правильно отклонены апелляционной инстанцией. Переоценивать выводы второй инстанции нет причин.

Показания осужденного и ФИО8 в стадии предварительного следствия полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 указавшего обстоятельства фактического обмена запрещенными веществами между ним и Джапаром Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний ФИО7 следует, что именно часть от приобретенного у Джапара Д.Н. запрещенного вещества у него изъята в последующем сотрудники УФСИН по "адрес".

Разновидность и вес наркотического средства определены экспертным путем.

Эти пояснения объективно подтверждены сведениями из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13

Обстоятельства, при которых у осужденного Джапара Д.Н. изъяты запрещенные вещества ДД.ММ.ГГГГ, им не отрицались. Они объективно подтверждены в показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16

Показания допрошенных лиц об этих обстоятельствах подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, сведениями об исследовании изъятых веществ, определивших разновидность психотропного вещества и его массу.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о верности юридической квалификации действий осужденного, данной по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (два состава преступлений) и

ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Установленные судом действия осужденного 1 и ДД.ММ.ГГГГ, безусловно, свидетельствуют о том, что они направлены на сбыт наркотического средства и психотропного вещества.

Фактическая передача запрещенных веществ в обоих случаях состоялась.

Изъятое у осужденного ДД.ММ.ГГГГ психотропное вещество было им приобретено ДД.ММ.ГГГГ из закладки и хранились до момента изъятия.

Вид и масса наркотического средства и психотропного вещества установлены верно в ходе производства химических исследований, на основании которых объективно определен размер наркотического средства в соответствие с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Неустановление в ходе предварительного расследования размера наркотического средства (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), само по себе, не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, при условии подтверждения факта сбыта этого средства совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что по настоящему делу установлено.

При назначении наказания осужденному суды руководствовались положениями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре указано на учет состава семьи осужденного, наличие иждивенцев, детей-инвалидов.

Судебная коллегия указывает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств приняты, как обязательные к учету в силу закона

(ч. 1 ст. 61 УК РФ), так и иные обстоятельства (ч. 2 ст. 61 УК РФ), характеризующие личность осужденного, что свидетельствует об их учете по существу.

Суд обоснованно установилв качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной по факту преступления от 2 октября

2020 года. Вместе с тем, сами эти пояснения осужденного, данные до придания ему надлежащего и действительного процессуального статуса в качестве доказательств виновности в силу закона судом правильно не признаны.

Отягчающих наказание обстоятельств не усмотрено.

Особая уголовно-правовая защита здоровья населения и общественной нравственности, которая прослеживается, исходя, в том числе, и из положений санкций ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, привела суд к правильному выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы, с максимальными ограничениями личных прав для гражданина достигнет целей его назначения, указанных в ст. 43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, общественных отношений в сфере защиты здоровья населения и общественной нравственности, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Также суд правильно мотивировал отсутствие оснований для применения положения ст. 64 УК РФ в отношении осужденного.

За ряд преступлений, суд верно мотивировал применение положений

ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Судом сделан верный вывод, относительно отсутствия оснований для назначения наказания Джапару Д.В. с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначив за совершение преступлений наказание, не являющееся максимальным, не применив дополнительных наказаний, назначив по совокупности преступлений наказание с применением принципа лишь частичного их сложения, судом в полной мере реализован в отношении Джапара Д.В. принцип гуманизма, закрепленный в ст. 7 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Джапару Д.В. наказание, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым. Чрезмерно суровым оно не является.

В ходе апелляционной проверки дела рассмотрены все доводы о несогласии с приговором. Апелляционное определение отвечает критериям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы нет, как нет их и для изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петушинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джапара ФИО21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: