Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-1168/2023[77-940/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Замазкина А.В, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием:

прокурора Главного уголовно - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Соколова С.И, осужденного Ноткина А.А, с использованием системы видеоконференцсвязи, защитника осужденного - адвоката Калашникова Г.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Ноткина А.А. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 27 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В. о содержании обжалуемых судебных решений и доводах кассационной жалобы, мнение адвоката и осужденного, просивших об ее удовлетворении, суждение прокурора о законности и обоснованности судебных актов, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Собинского городского суда Владимирской области от

ДД.ММ.ГГГГ

Ноткин ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка залесный "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц, с учетом постановления Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением

ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 15 августа

2017 года, окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3

ст. 264 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей, с

ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством распространено на все время отбывания основного наказания, а срок его отбытия в силу ч. 4

ст. 47 УК РФ исчислен после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Ноткин А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Осужденный частично признавал свою виновность в совершении преступления.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от

1 июня 2022 года изменена территориальная подсудность апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении Ноткина А.А.

Уголовное дело направлено в Ярославский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от

27 сентября 2022 года приговор в отношении Ноткина А.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанности и юридической квалификации преступления, анализируя нормы уголовного права, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы считает, что суды не учли, что его жена находилась на момент судебного разбирательства в состоянии беременности, а у матери имелось заболевание головного мозга. Таким образом, с учетом положения его семьи, а также смерти его отца, у судов имелись основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ; обращает внимания, что судом не были приобщены к материалам уголовного дела документы о течении беременности его жены; просит об изменении судебных решений, смягчении назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу Собинский межрайонный прокурор Владимирской области ФИО5 не усматривает оснований для изменения судебных актов, постановленных в отношении осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, суд кассационной инстанции не усматривает.Процедура рассмотрения уголовного дела соблюдена, участникам судопроизводства обеспечена возможность быть выслушанными судебными органами по принципу их инстанционности. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о приобщении к материалам уголовного дела сведений о течении беременности супруги осужденного, не является нарушением закона. В силу дискреционных полномочий, предусмотренных ст. 29 УПК РФ, именно суд определяет, как совокупность доказательств достаточную для разрешения уголовного дела по существу, так достаточность сведений, влияющих на назначение наказания. Ходатайства, заявленные по настоящему уголовному делу, разрешены с соблюдением процедуры. В любом случае, перечисленные в кассационной жалобе сведения учтены в приговоре при назначении наказания.Судами нижестоящих инстанций оценка доказательств проведена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.Обстоятельства совершения преступления ФИО1, подтверждены в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, и других, протоколах осмотров, заключениях судебно - медицинской и автотехнической экспертиз.Вопросы юридической квалификации действий ФИО1 нижестоящими судебными инстанциями разрешены надлежаще.

Ординарная обязанность водителя транспортного средства иметь водительское удостоверение, не допускать движения по обочинам, не перевозить не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров, а также использовать скоростной режим, обеспечивающий контроль за движением, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать опасности для движения.При этом, устанавливая такие обязанности, нормативное регулирование предусматривает рядовую ситуацию, которая не требует экстренных мер, а разрешается с очевидностью заблаговременно.Нарушение осужденным требований пунктов Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О Правилах дорожного движения", указанных в приговоре, находится в прямой причинно - следственной связи с образованием у потерпевшего тяжкого вреда здоровью, что повлекло его смерть.Квалификация действий Ноткина А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ дана правильно.Назначая основное наказание в виде лишения свободы за совершение указанного преступления, суды учли требования ст. ст. 6, 7 и 60 УК РФ.Мера государственного принуждения применена в четком соответствии с указанными нормативными правилами, с учетом необходимости достижения целей назначения наказания.Судом приняты все смягчающие наказание обстоятельства, как в силу закона, перечисленные в положениях ч. 1 ст. 62 УК РФ, так и по усмотрению суда. Среди них, в частности учтено состояние беременности супруги и ее тяжелое течение, оказание материальной помощи родственникам, а также состояние здоровья близких осужденного. Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено. Правила ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств соблюдены.Применение в качестве дополнительного наказания запрета деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, обусловлено существом совершенного Ноткиным А.А. преступления. Оно безальтернативно и назначено правильно.

Мотивы неприменения в отношении Ноткина А.А. положений ч. 6

ст. 15, ст. 73 и ст. 64 УК РФ в приговоре приведены, они верные. Оснований для переоценки этих обстоятельств по доводам кассационной жалобы, нет.

Назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима мотивировано.

В ходе апелляционной проверки дела исследованы все доводы о несогласии с приговором. Апелляционное постановление в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ. Между тем, во вводной его части неверно указаны сведения о личности осужденного в частности, место рождения. Ноткин А.А. родился не в городе Ярославль, а, согласно сведениям из паспорта гражданина РФ, в поселке "адрес", что подлежит уточнению.

Руководствуясь изложенным и статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление Ярославского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ноткина ФИО10, изменить.

Во вводной части апелляционного постановления указать правильное место рождения ФИО1: "адрес".

В остальном приговор Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ноткина ФИО11, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО8