Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1242/2023[77-902/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Конаревой И.А., при помощнике судьи Юдиной А.А., с участием:

прокурора Пономарева А.А, адвоката Бондаренко Д.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бондаренко Д.Б. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, кратко изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления адвоката Бондаренко Д.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Ош Кыргызской Республики, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

Тоокебаев Н.Н. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 выражает несогласие с судебными решениями в связи с суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности оставшихся без средств к существованию трех малолетних детей. Обращает внимание, что наличие у Тоокебаева Н.М. судимости в силу п. 3 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" может негативно повлиять на семейную жизнь подзащитного, как иностранного гражданина. Ссылаясь на многочисленную судебную практику, полагает возможным применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит судебные решения изменить, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Тоокебаева Н.Н. постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником его ходатайству и разъяснения ему последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Тоокебаев Н.Н. согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводов о незаконности принятого судом решения о проведении судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в кассационной жалобе не содержится.

Действия Тоокебаева Н.Н. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 318 УК РФ, стороной защиты не оспариваются.

При назначении Тоокебаеву Н.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал, в том числе, наличие на иждивении троих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Тоокебаеву Н.Н. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, с чем суд кассационной инстанции соглашается. Назначенный Тоокебаеву Н.Н. вид и размер наказания является справедливым, соразмерным содеянному.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы адвоката, преимущественно продублированные в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий