Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-13777/2022[77-363/2023-(77-4992/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Конаревой И.А., при помощнике судьи Юдиной А.А., с участием:

прокурора Гусевой Е.А, адвоката Черешневой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Егиоя В.А. в защиту Степанова Ю.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 60 Тверской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Черешневой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А. о необходимости отмены апелляционного постановленияя, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 60 Тверской области от 15 ноября 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", умершего ДД.ММ.ГГГГ, сестра которого настаивала на производстве по уголовному делу для его реабилитации, принято решение о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, и о прекращении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Апелляционным постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 16 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Степанов Ю.И. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, как вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора факта неправомерных действий потерпевшего по отношению к Степанову Ю.И. не содержит, несмотря на то, что именно ФИО6, являясь инициатором конфликта, избил Степанова Ю.И, который был вынужден обороняться. Оспаривает тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, так как без осмотра ФИО6, без изучения его медицинской карты исключить причинение тому пореза, а не слепого непроникающего ранения мягких тканей груди невозможно. Обращает внимание на отказ суда в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, несмотря на очевидное несовпадение размеров повреждения на теле и на одежде ФИО6 Заявляет, что показания свидетеля ФИО7 оглашены судом с нарушением ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, осмотр места происшествия проведен в нарушение ст. 177 УПК РФ. Считает, что суд, не устраняя противоречия в показаниях свидетеля ФИО8, положил в основу приговора выгодные обвинению ее показания на следствии, а также оставил без правовой оценки показания иных свидетелей, охарактеризовавших Степанова Ю.И. как доброго, мягкого и неконфликтного человека. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Степанова Ю.И. состава преступления.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление отменить с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

В рассматриваемом деле указанные правовые положения судом апелляционной инстанции соблюдены не в полной мере.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, оспаривая приговор мирового судьи, указывал, в том числе, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; обоснование этих выводов противоречивыми доказательствами; избирательный подход мирового судьи при оценке показаний свидетелей, в том числе оглашенных; оставление без внимания обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции, детально излагая доводы апелляционной жалобы адвоката, крайне обстоятельно перечисляя приведенные в приговоре доказательства, вышеперечисленные доводы стороны защиты отверг стандартной фразой, что судом были исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, им дана надлежащая оценка.

Указанное не может свидетельствовать о надлежащем рассмотрении доводов жалобы, о принятии по делу мотивированного решения.

Кроме того, согласно п. 6 постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года N 16-П при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство, при этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана им правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого преступления. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.

В нарушение названных норм закона, судом апелляционной инстанции правовая оценка избранной мировым судьей процессуальной формы итогового решения по делу также не дана.

Из апелляционного постановления и протокола судебного заседания следует, что апелляционная жалоба адвоката рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ N часов при участии, в том числе законного представителя ФИО9, которая поддержала доводы апелляционной жалобы и заявленные адвокатом ходатайства, от участия в прениях сторон не отказывалась, в связи с длительностью рассмотрения дела в период нахождения председательствующего судьи в совещательной комнате удалилась из зала судебного заседания.

Положения ст. 389.14 УПК РФ не только гарантируют право всех участников выступить в прениях сторон, но и в силу ст. 15 УПК РФ обязывают суд предоставить сторонам возможность для его реализации.

Между тем, после возвращения в зал судебного заседания председательствующий судья, не выяснив причины отсутствия ФИО9, не обсудив возможность продолжения судебного разбирательства в ее отсутствие, продолжил и завершил рассмотрение дела в апелляционном порядке.

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений при обеспечении сторонам возможности реализации процессуальных прав, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ (постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 23 декабря 2014 года N 2788-О и др.).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает рассмотрение судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы ненадлежащим, лишившим сторону защиты возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, повлиявшими на исход дела, поэтому кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а апелляционное постановление - отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с тем, что апелляционное постановление отменяется по процессуальным основаниям, иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 16 февраля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий