Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-13780/2022[77-394/2023-(77-5023/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Конаревой И.А, Рябова Н.Н, при помощнике судьи Юдиной А.А, с участием:

прокурора Пономарева А.А, потерпевшего Меженова В.Б, защитника оправданного - адвоката Жуковского В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Московского городского прокурора Малюкова В.А. и кассационной жалобе представителя Сивцева А.А. в интересах потерпевшего Меженова В.Б. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, кратко изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, поступивших возражений, выступления потерпевшего Меженова В.Б. об отмене приговора и апелляционного определения, мнения прокурора Пономарева А.А. и адвоката Жуковского В.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2022 года

ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За ним признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Принято решение о вещественных доказательствах, об отмене наложенного на денежные средства аресте и меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель Московского городского прокурора ФИО7 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает о безосновательности вывода суда о недоказанности факта открытия ФИО13 счета в ОАО Банк "Аскольд" в отсутствие Светлицкого Б.А. и внесения в счет увеличения уставного капитала ООО КБ "МРБ" денежных средств в размере 19 млн. рублей, поскольку он опровергается показаниями не только потерпевшего, но согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО20, ФИО8, оглашенными показаниями ФИО9, ФИО19, выпиской лицевого счета на имя Светлицкого Б.А. в Московском филиале ОАО "Банк "Аскольд". Заявляет, что отсутствие у ФИО13 приходно-кассового ордера о внесении за Светлицкого Б.А. денежных средств в банк обусловлено уважительными причинами - направлением данного документа в Центральный банк РФ для проверки финансовой состоятельности Светлицкого Б.А. при введении его в состав участников коммерческого банка. Считает, что суды первой и апелляционной инстанции уклонились от принятия мер по получению подтверждения этой информации из Центробанка. Обращает внимание на несоблюдение судом структуры оправдательного приговора, поскольку в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ обстоятельства, установленные судом в описательно-мотивировочной части приговора не изложены. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО10 также заявляет о несогласии с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оценивая показания Светлицкого Б.А, их неполное изложение в приговоре, полагает, что суды обеих инстанций не дали оценки противоречиям в его показаниях, в том числе о наименовании банка, в кассу которого со слов оправданного им были внесены денежные средства, сумме вложенных средств и размере приобретаемой доли уставного капитала. В ходе рассмотрения уголовного дела суд отклонял важные по правовой природе вопросы стороны обвинения к участникам процесса. Несмотря на неполное изложение показаний Светлицкого Б.А, в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания суд отказал, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвокаты ФИО11 и ФИО12 считают не подлежащими удовлетворению заявленные доводы, выражают мнение о законности принятых по делу решениях.

Изучив доводы кассационных представления и жалобы, возражений, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Таких нарушений закона по уголовному делу не допущено.

В соответствии со ст. ст. 302, 305 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В случае отсутствия в деянии подсудимого состава преступления постановляется оправдательный приговор, в описательно-мотивировочной части которого излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в отношении Светлицкого Б.А. изложено существо предъявленного ему обвинения и на основе анализа представленных доказательств изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

В приговоре также указаны основания оправдания Светлицкого Б.А. и подтверждающие их доказательства, а также приведены мотивы, по которым отвергнуты представленные стороной обвинения доказательства.

Судебная коллегия находит, что каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, искажающей саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не установлено.

Из предъявленного Светлицкому Б.А. обвинения следовало, что при принятии его в число участников ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" (далее ООО КБ "МРБ") взнос в уставной капитал в размере 19 млн. рублей за долю в нем в размере 19, 75213% внес ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 из личных средств, зачислив на лицевой счет, открытый в Московском филиале ОАО Банк "Аскольд". Светлицкий Б.А. знал о формальном участии в банковской деятельности, однако путем обмана и злоупотребления доверием ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ представил заявление о выходе из Общества, что предполагало оплату доли в уставном капитале на указанную сумму, но не смог довести свой преступный умысел по хищению денежных средств ФИО13 до конца в связи с пресечением преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов.

В ходе судебного разбирательства, проведенного с соблюдением ст. 15 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства бесспорно не свидетельствуют о самостоятельном открытии ФИО13 на имя Светлицкого Б.А. банковского счета в ОАО Банк "Аскольд" и внесении на него потерпевшим личных денежных средств для зачисления в уставной капитал ООО КБ "МРБ".

Достоверных данных о совершении Светлицким Б.А. действий, связанных с обманом ФИО13, либо злоупотреблением его доверия с целью хищения чужих денежных средств, судом не установлено.

В частности протокол общего собрания участников ООО КБ "МРБ" от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Светлицкого Б.А. и разрешении ему в связи с достаточностью доходов внесения в уставной капитал банка денежных средств в размере 19 млн. рублей с личного счета не содержит сведений о внесении требуемой суммы ФИО13 либо иным лицом.

Документы, подтверждающие право открытия потерпевшим счета в банке на имя Светлицкого Б.А. и внесения за него денежных средств суду не представлены.

Суд правильно указал в приговоре, что показания потерпевшего ФИО13 об открытии им счета в банке на имя Светлицкого Б.А. и внесении средств с нарушением процедуры при наличии согласия руководства ОАО Банк "Аскольд" достаточными доказательствами не подтверждены.

Данный вывод суда согласуется с изложенными в приговоре показаниями сотрудников этого банка ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о невозможности открытия банковского счета на третье лицо в его отсутствие и без доверенности владельца счета.

Судом установлено, что свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 очевидцами оформления ФИО13 счета в банке на имя Светлицкого Б.А. не являлись, об этом известно только со слов потерпевшего, при этом ФИО20 не помнил за кого должны были вноситься деньги, ФИО21 не помнил кем именно вносились средства, а показания ФИО22 о материальной неспособности Светлицкого Б.А. внести такую сумму опровергались справкой о доходах оправданного.

Показания свидетелей - инкассаторов ФИО23, ФИО24, ФИО25, а также ФИО8 о сопровождении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Банк "Аскольд" об инкриминируемых Светлицкому Б.А. действиях также не свидетельствовали.

Обоснованно, как не подтверждающего факта внесения денежных средств за Светлицкий Б.А, судом оценен договор займа между ФИО13 и Быковым.

Кроме того, судом правильно обращено внимание, что ФИО13 неоднократно пытался выкупить у Светлицкий Б.А. эту долю.

Проверив и оценив доказательства в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд пришел к верному выводу, что указанные доказательства в совокупности с заявлением Светлицкого Б.А. о внесении денежных средств, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении именно Светлицким Б.А. со счета в ОАО Банк "Аскольд" в уставной капитал ООО КБ "МОБ" 19 млн. рублей, выпиской по счету не опровергают показаний оправданного о том, что доля уставного капитала в ООО КБ "МРБ" принадлежала именно ему.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал соответствующим положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подачу Светлицким Б.А, как участником ООО КБ "МРБ", заявления о выходе из состава участников Общества, что не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Неустранимых противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в приговоре не содержится.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав судом были созданы. Все заявленные сторонами ходатайства надлежащим образом разрешены. Нарушений, лишивших или ограничивших прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлиявших на законность приговора и иных судебных решений по делу, не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены на основании ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных представления и жалобы, аналогичные заявленным суду кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Вопреки доводам представления и жалобы, судом первой и апелляционной инстанций правильно отмечено, что обстоятельства хранения Светлицким Б.А. денежных средств и открытия банковского счета для их внесения в совокупности с исследованными доказательствами существенного значения для дела не имеют.

Кроме того, при пересмотре судебных решений в кассационном порядке поворот к худшему возможен лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении и кассационной жалобе.

Авторы кассационных представления и жалобы в качестве основания для отмены судебных решений указывают на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые по своей сути сводятся к переоценке доказательств исследованных в судебном заседании, получившие оценку в приговоре и апелляционном определении.

Между тем, в представлении и жалобе не приведено, какие конкретно существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, исказившие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, допущены при рассмотрении уголовного дела.

По результатам изучения уголовного дела судебной коллегией такие нарушения не установлены, поэтому кассационные представление и жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года в отношении ФИО28 оставить без изменения, кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи