Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1520/2023[77-969/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Конаревой И.А, Рябова Н.Н, при помощнике судьи Юдиной А.А, с участием:

прокурора Пономарева А.А, осужденного Семенюка С.В, его защитника - адвоката Гермер В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. на приговор Московского районного суда г. Твери от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, кратко изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, выступления осужденного Семенюка С.В, адвоката Гермер В.М, поддержавших доводы кассационного представления, мнение прокурора Пономарева А.А, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Московского районного суда г. Твери от 6 сентября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Украина, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к "данные изъяты" свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения; зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы; судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Семенюк С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено в. Твери при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО8 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает выводы о непризнании предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства "оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления", поскольку судом установлено, что осужденный после нанесения телесных повреждений потерпевшей самостоятельно пытался привести ее в чувство, в дальнейшем вызвал скорую помощь. Просит судебные решения изменить, наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия отмечает следующее.

Обвинительный приговор в отношении Семенюка С.В. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном преступлении.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Семенюка С.В. виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность Семенюка С.В. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшего по неосторожности ее смерть, установлена его собственными признательными показаниями об избиении ФИО7; показаниями свидетеля ФИО9, видевшей находившуюся без сознания ФИО7 с телесными повреждениями, при этом Семенюк С.В. не отрицал применение к ней насилия; свидетеля ФИО10 о том, что Семенюк С.В. и ему признавался в применении насилия к потерпевшей, просил помочь оказать медицинскую помощь; свидетеля ФИО11, фельдшера скорой помощи, о госпитализации находившейся в состоянии мозговой комы ФИО7, об оказании Семенюком С.В. содействия в транспортировке потерпевшей до машины скорой помощи; заключениями судебных экспертиз, в том числе о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей и о причинах ее смерти; протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, и в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела судом дана правильная квалификация действиям Семенюка С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Назначая наказание осужденному Семенюку С.В, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность виновного, наличия перечисленных в приговоре смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам адвоката ФИО6, оснований для признания аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку в медицинской документации данные о состоянии опьянения ФИО7 отсутствуют.

Возможность исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре аргументирована, приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по изложенным в кассационном представлении доводам.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Семенюку С.В. наказания, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания принятых осужденным непосредственно после совершения преступления мер по оказанию потерпевшей медицинской и иной помощи, смягчающим наказание обстоятельством. С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, установленные судом активные действия Семенюка С.В, выразившиеся в приобретении в аптеке медицинского препарата с целью приведения ФИО7 в сознание, вызов скорой медицинской помощи, содействие в перемещении потерпевшей до машины скорой помощи свидетельствуют о том, что такие действия осужденного были направлены на оказание ФИО7 иной помощи непосредственно после совершения преступления, что в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом судебная коллегия отмечает, что уголовный закон не связывает применение указанного смягчающего наказание обстоятельства с наличием реальной возможности предотвращения виновным лицом наступления общественно опасных последствий совершенного преступления.

Кроме того, при определении вида наказания суд учел попытку Семенюка С.В. привести потерпевшую в чувство посредством купания в холодной воде, расценив ее в качестве негативного обстоятельства, что противоречит положениям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

В связи с этим ссылка суда на равнодушное и безразличное отношение осужденного к состоянию здоровья потерпевшей, выразившееся в действиях, направленных на купание в холодной воде находящейся в бессознательном состоянии потерпевшей, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ошибочно указал на назначение Семенюку С.В. лишения свободы условно (стр. 8), что также подлежит устранению в кассационном порядке.

Указанные существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, влекут изменение судебных решений и смягчение назначенного Семенюку С.В. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Твери от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на равнодушное и безразличное отношение осужденного к состоянию здоровья потерпевшей, выразившееся в действиях, направленных на купание в холодной воде находящейся в бессознательном состоянии потерпевшей.

Признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Смягчить назначенное Семенюку С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до "данные изъяты" лишения свободы.

Исключить из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 ноября 2022 года суждение об условном наказании.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи