Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1780/2023[77-1069/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Пирожковой Е.Б, судей Конаревой И.А, Рябова Н.Н, при помощнике судьи Юдиной А.А, с участием:

прокурора Пономарева А.А, осужденной Крапоткиной Я.С, ее защитника - адвоката Бунтиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бунтиной И.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, кратко изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденной Крапоткиной Я.С. и адвоката Бунтиной И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года

Крапоткина Я.С, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к "данные изъяты" с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2022 года приговор изменен, уточнено, что преступление Крапоткиной Я.С. совершено в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, представляющимся именем "Алик", а также с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Крапоткина Я.С. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бунтина И.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов указывает, что первоначальным приговором Зюзинского районного суда г..Москвы от 26 апреля 2019 года Крапоткина Я.С, ФИО8, ФИО9 были осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 сентября 2019 года приговор в отношении ФИО9 изменен, его действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УПК РФ, в отношении Крапоткиной Я.С. и ФИО8 в отсутствие представления прокурора приговор отменен, уголовное дело возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Полагает, что принятие двух решений по одному делу, в том числе об ухудшении положения осужденной, противоречит требованиям ст. ст. 389.20, 389.24 УПК РФ, поскольку рассматриваемое судом апелляционное представление прокурора ограничивалось доводами об исключении из обвинения ФИО9 указания на предварительный сговор с неустановленным лицом. Обращает внимание, что оригиналы материалов уголовного дела остались в Зюзинском районном суде "адрес", прокурору были направлены его копии, какое-либо процессуальное решение об их выделении судами не принималось, номер новому уголовному делу не присваивался. В дальнейшем действия Крапоткиной Я.С. следственным органом переквалифицированы на п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УПК РФ, ей инкриминирован более тяжкий состав преступления. Заявляет, что при новом рассмотрении уголовного дела осужденный ФИО9 был допрошен в статусе свидетеля, предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Эти показания осужденного в нарушение правовых позиций Конституционного Суда РФ были положены в основу обвинительного приговора в отношении ее подзащитной.

Утверждает, что в основу приговора положены и иные недопустимые доказательства - показания оперативных сотрудников наркоконтроля в части воспроизводства показаний задержанного ФИО9 о том, что о месте закладки героина ему стало известно от ФИО18, а также показания Крапоткиной Я.С, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, данные ею в процессуальном статусе свидетеля в отсутствие адвоката. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены в приговоре при описании преступного деяния.

Выводы о виновности Крапоткиной Я.С. в незаконном обороте наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, указавшего на Крапоткину Я.С, как на закладчицу наркотического средства героин, неоднократно видевшего, как она совместно с мужем получаемые наркотики по месту жительства расфасовывала, часть передавала ему, в день задержания их сопровождал, обнаруженную закладку положил к себе в сумку, планируя затем получить свою часть наркотика; свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 - сотрудников полиции, проводивших ОРМ "наблюдение", в том числе за Крапоткиной Я.С.; свидетеля ФИО16, присутствовавшего в качестве понятого при личном досмотре ФИО9, в ходе которого был изъят сверток с героином (т. 6, л.д. 142-147); результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами обыска, изъятия предметов, осмотров мест происшествия, предметов, экспертными заключениями, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вместе с тем, является обоснованным довод защитника о том, что при квалификации деяния осужденной как оконченного преступления, судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Признавая Крапоткину Я.С. виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и квалифицируя ее действия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд оставил без внимания, что первоначальным приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года действия Крапоткиной Я.С, ФИО8, ФИО9 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УПК РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от 2 сентября 2019 года приговор в отношении ФИО9 изменен, его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении, в том числе Крапоткиной Я.С, приговор отменен, уголовное дело в этой части направлено Зюзинскому межрайонному прокурору "адрес" на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по мотиву наличия оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления.

Судебная коллегия отмечает, что указанного довода апелляционное представление прокурора не содержало, было обосновано необходимостью исключения из обвинения ФИО9 указания на предварительный сговор с неустановленным лицом, представляющимся по имени "Алик".

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ и изложена в Определении от 5 декабря 2019 года N 3271-О, согласно которой положения ст. 389.24 УПК РФ не допускают принятия судом апелляционной инстанции по собственной инициативе решения об отмене не оспоренного стороной обвинения приговора и о возвращении уголовного дела прокурору по мотиву необходимости предъявить подсудимому более тяжкое обвинение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие процессуального повода для предъявления Крапоткиной Я.С. более тяжкого обвинения, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, суд кассационной инстанции полагает необходимым переквалифицировать ее действия с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УПК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы, правильность суждений суда сомнений не вызывает.

Оснований для оговора Крапоткиной Я.С. свидетелями, а также наличие у них иной заинтересованности в исходе дела, судами не установлено, не приведено таковых и в кассационной жалобе. Факт осуждения ФИО9 в рамках первоначального дела, последующий его допрос в качестве свидетеля не влечет вывода о недостоверном характере его показаний. Протокол допроса ФИО9 в качестве свидетеля соответствует требованиям ст. ст. 166-167 УПК РФ, в рамках нового дела осужденный допрошен на основании отдельного поручения следователя, положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, уличающие Крапоткину Я.С. показания даны им были и в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела. Предупреждение ФИО9 об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний на правильность выводов суда не повлияло.

Показания свидетелей оглашены на основании ходатайства государственного обвинителя, заявленного в порядке п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, что следует из аудиозаписи судебного заседания, ошибочное указание в приговоре и протоколе судебного заседания на ч. 1 ст. 281 УПК РФ правильности принятого решения не умаляет.

При этом судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 240 УПК РФ считает необходимым исключить не исследованный в ходе судебного разбирательства протокол допроса свидетеля ФИО16 (т.2, л.д. 44-46), а также показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в части сведений об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно со слов ФИО9, в связи с недопустимостью воспроизводства сотрудниками полиции показаний задерживаемых и допрошенных лиц, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N44-О. Исключение данных доказательств не влияет на правильные выводы суда о виновности Крапоткиной Я.С.

Положенные в основу приговора показания свидетелей последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены органам следствия в соответствии с положениями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" с соблюдением условий, им предусмотренных, проверены путем проведения надлежащих следственных действий и исследованы судом, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам и в силу положений ст. 89 УПК РФ обоснованно использованы в процессе доказывания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, фиксирование протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ последовательности действий Крапоткиной Я.С, указавшей на места закладок в отсутствие защитника, недопустимости следственного действия не влечет.

Все доказательства, с учетом вносимых изменений, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Содержащаяся в кассационной жалобе адвоката иная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке ее несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при возвращении прокурору уголовного дела, приговор по которому отменен в части, не допущено.

При назначении Крапоткиной Я.С. наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре от 11 апреля 2022 года, а также признает смягчающим наказание обстоятельством наличие благодарственного письма, что было установлено приговорами от 26 апреля 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в апелляционном порядке.

Несмотря на вносимые судом кассационной инстанции изменения и применение положений ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ, оснований для применения к Крапоткиной Я.С. положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и личности виновной судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих изменение судебных решений, помимо указанных выше, как и оснований для отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2022 года в отношении Крапоткиной ФИО20 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки на оглашенные показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 44-46), и показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в части сведений об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно со слов ФИО9

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие благодарственного письма.

Переквалифицировать содеянное с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ назначить Крапоткиной ФИО21 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном эти судебные решения в отношении Крапоткиной Я.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи