Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-2003/2023[77-1249/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В. и Лохановой Е.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Д.И, с участием:

прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Соколова С.И, потерпевшего ФИО6 и его представитель ФИО7, с использованием видеоконференцсвязи, осужденного Рудого А.В. по средствам видеоконференцсвязи, защитника осужденного - адвоката Савиной И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рудого А.В. на приговор Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля

2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО20, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей стороны об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, суждение прокурора о законности судебных актов, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Рудый ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений и обязанности согласно приговору, на основании п. "а" ч. 1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, освобожден от наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, - ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком

3 года 6 месяцев, - ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Рудого А.В. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Рудому А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Рудый А.В. признан виновным в пособничестве, то есть содействии в подделке паспорта гражданина РФ путем предоставления средств совершения преступления, в целях его использования; в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в покушении на мошенничество, то есть совершении действий, непосредственно направленных на приобретение права, на чужое имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, влекущее лишение права гражданина на жилое помещение, когда преступление не было доведено до конца по независящим от лица его совершавшего обстоятельствам.

В судебном заседании Рудый А.В. вину признал частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2022 года приговор изменен, определено:

- признать в качестве смягчающего наказание Рудого А.В. обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном;

- смягчить назначенное Рудому А.В. наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 2

ст. 327 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Рудому А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

В остальной части приговор в отношении Рудого А.В. оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с судебными актами, указывает, что нет доказательств того, что преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, им совершались в составе группы лиц по предварительному сговору; также не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для отчуждения квартиры ФИО6, поскольку ФИО22" наложило ограничение на продажу квартиры перед получением залога, и в его действиях может быть формально усмотрено наличие преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ. Однако, какого - либо ущерба потерпевшему ФИО6 причинено не было; просит об учете наличия у него малолетней дочери, престарелых родителей, заболеваний; просит об изменении судебных решений по доводам жалобы и смягчении наказания.

Государственным обвинителем Гагаринской межрайонной прокуратуры "адрес" ФИО9 на кассационную жалобу поданы возражения, в которых она указывает на свое согласие с судебными актами, не подлежащими отмене по доводам жалобы.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Рудого А.В. основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, а именно: на показаниях потерпевших ФИО10 и ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, копиях договора займа и ипотеки, расписке, выполненной от имени ФИО6 о получении N, сведениях об обременении квартиры ФИО6 в виде ипотеки, судебных документах о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на жилое помещение ФИО6, сведениях об исполнительных действиях, протоколах опознаний ФИО11, ФИО12, ФИО14 Рудого А.В, как лица, выдававшего себя за ФИО18, заключении эксперта о вероятном выполнении Рудым А.В. в предоставленных документах записей от имени ФИО6, сведениях о стоимости квартиры ФИО6

Описательно - мотивировочная часть приговора в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Она содержит, в том числе, описание преступных деяний Рудого А.В, с указанием места, времени, способа их совершения, формы его вины, мотива и цели преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Между тем, имеются основания, предусмотренные ст. 401.15 УПК РФ для изменения судебных решений, поскольку квалификация действий осужденного, данная судом первой инстанции, с которой согласилась апелляционная инстанция, является лишь частично верной.

Суды верно установили, что Рудый А.В. противоправно обратил в свою пользу денежные средства ФИО10 на сумму N рублей.

При этом в качестве способа хищения использовался обман, связанный с фальсификацией в договоре анкетных данных, лица, фактически получающего заемные денежные средства.

Как следует из материалов дела платежей по договору не проводилось, а следовательно изначально не имелось цели выполнять договор.

В отношении квартиры ФИО6, Рудым А.В. фактически были присвоены полномочия права собственности, состоящие в распоряжении недвижимым имуществом, путем предоставления его в залог, таким образом, предприняты действия, направленные на незаконное приобретение права, на имущество, а также выполнены все действия, направленные на лишение титульного собственника права на жилое помещение, в отношении которого предпринимались меры по принудительному его отчуждению.

Особо крупный размер совершенных мошеннических действий установлен судами объективно, с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что мошеннические действия Рудым В.А. совершались в составе группы лиц по предварительному сговору, что предполагает установление фактических обстоятельств таковых в отношении каждого из доказанных обвинений.

Мотивировка указанного квалифицирующего признака, в приговоре, сводится к констатации того, что о его наличии свидетельствует совокупность доказательств.

Между тем, судом не указано какие именно это доказательства.

В своих показаниях, положенных в обоснование судебных актов, осужденный не указывал на какого - либо соучастника мошеннических действий, фактически не признавая виновность по предъявленным обвинениям, используя при допросах в различных процессуальных статусах положения ст. 51 Конституции РФ. В суде по обстоятельствам дела Рудый В.А. также показаний не давал.

Признав в стадии судебных прений в апелляционной инстанции виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, а также по ч. 4 ст. 159 УК РФ, осужденный каких - либо пояснений, о фактической стороне деяний не дал.

Как следует из материалов уголовного дела, Рудый В.А. в ходе оформления договора займа и, посещая различные учреждения, в целях получения документации на квартиру ФИО6, всегда действовал лично, и был опознан рядом участников уголовного судопроизводства.

Кроме прочего, установленное приговором обвинение в отношении совершенных мошеннических действий, содержит описание их объективной стороны, то есть выполнение конкретных действий, лишь Рудым А.В.

Ряд допрошенных по делу лиц утверждали, что по инкриминированным обстоятельствам контактировали только с ним.

Процессуальное выделение материалов в уголовном деле в отношении неустановленных лиц о совершении преступления не является фактическим доказательством наличия квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, нет оснований согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций о доказанности квалифицирующего признака совершения мошенничества и покушения на него группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, суд исходил из того, что Рудый А.В. содействовал совершению преступления, подделке паспорта гражданина РФ в целях его использования, путем предоставления средств совершения преступления.

По логике предъявленного обвинения следует, что поддельный паспорт был изготовлен иным лицом в целях использования в ходе мошенничеств.

Тогда, с учетом именно доказанного обвинения, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", надлежит учитывать, что хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ.

Апелляционная инстанция оставила данные обстоятельства без надлежащей оценки.

С учётом изложенного из осуждения Рудого А.В. подлежит исключению квалификация по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, а также квалифицирующий признак совершения мошенничества и покушения на него "группой лиц по предварительному сговору".

С учётом освобождения Рудого А.В. от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и того, что в совокупность назначенных наказаний оно не вошло, оснований для снижения наказания по данным обстоятельствам не имеется.

Вместе с тем, исключение квалифицирующего признака совершения мошенничества и покушения на него группой лиц по предварительному сговору, является уменьшением обвинения и служит основанием для смягчения наказания.

При назначении Рудому А.В. наказания, с учетом апелляционного определения, суды правильно учли характер и степень тяжести совершенных преступления и покушения на него, личность осужденного, верно установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Суды надлежаще применили правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом приведены правильные выводы об отсутствии оснований, для применения при назначении наказания Рудому А.В. положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основанием для изменения судебных актов являются существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов, а именно несоответствующая установленным фактическим обстоятельствам дела юридическая квалификация действий осужденного.

Руководствуясь изложенным и положениями статей 401.14 - 401.16 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудого ФИО23, изменить.

Исключить осуждение Рудого А.В. по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 327 УК РФ, указание на назначение наказания и освобождения от его отбытия, в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

Исключить из осуждения Рудого А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3

ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору".

Смягчить назначенное Рудому А.В. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до

2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Рудому А.В. окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев.

В остальном судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: