Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-2181/2023[77-1218/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей - судьи Конаревой И.А, судей Рябова Н.Н, Боброва М.М, при помощнике судьи Юдиной А.А, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденного Злотникова К.Э, его защитника - адвоката Шапкиной О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шапкиной О.И. в интересах осужденного Злотникова К.Э. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, кратко изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления адвоката Шапкиной О.И, осужденного Злотникова К.Э, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 года

Злотников К.Э, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к "данные изъяты" условно с испытательным сроком "данные изъяты".

Приговором разрешены вопросы о наложенном на имущество аресте, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Злотников К.Э. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступление совершено в 2016 году на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шапкина О.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Считает следственные действия, проведенные со свидетелем ФИО7, недопустимыми доказательствами, поскольку с участием свидетеля было произведено опознание осужденного, не соответствующее положениям ст. 193 УПК РФ, при этом личность свидетеля небезупречна, его показания непоследовательны, от прохождения исследования с использованием полиграфа он уклонялся. Указывает, что поступившие на счет ООО "данные изъяты"" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей не обналичивались, что опровергает показания ФИО7 об их передаче Злотникову К.Э. Кроме того, указанием назначения платежа являлись услуги, оказанные в период, предшествовавший заключению агентского соглашения. Заявляет, что вывод суда апелляционной инстанции о передаче ФИО7 денежных средств ее подзащитному из иных поступивших на счет ООО " "данные изъяты"" и обналиченных средств предположителен. Полагает, что непричастность Злотникова К.Э. к преступлению подтверждается и нелогичным выводом суда о совершении преступления одновременно путем обмана и злоупотребления доверием, несмотря на вариативность диспозиции статьи, при этом судом необоснованно не приняты во внимание разъяснения высшей судебной инстанции о невозможности злоупотребить доверием лица, не имеющего полномочий на распоряжение имуществом. Заявляет, что занимаемая ее подзащитным должность, равно как и служебное положение, повлиять на решение о заключении агентского соглашения со стороны генерального директора АО " "данные изъяты"" ФИО8 не позволяли, доказательств того, что именно Злотников К.Э. подготовил отчеты о выполненных работах, не представлено, полномочиями по распоряжению денежными средствами АО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" он не обладал.

Наличие электронной переписки между ФИО9, ФИО7 и ФИО19 выводов о виновности осужденного не влечет. Обращает внимание, что АО " "данные изъяты"" потерпевшим по делу не является, представитель АО " "данные изъяты"" ФИО10 также себя не считал потерпевшей стороной. Обращая внимание на личность Злотникова К.Э, крайне положительно характеризующегося, имеющего высокий доход, самостоятельно прошедшего психолого-психофизиологическое исследование, подтвердившее правдивость его показаний, просит апелляционное определение отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора ФИО11 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно приговору, в обоснование вывода о виновности Злотникова К.Э. суд сослался на оглашенные показания свидетеля ФИО12 (т. "данные изъяты" и протокол проверки показаний свидетеля ФИО7 на месте (т. "данные изъяты"), однако, в протоколе и аудиозаписи судебного заседания отсутствуют данные об исследовании указанных документов, в связи с чем, указание на них подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение указанных данных не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью других доказательств.

Обвинительный приговор в отношении Злотникова К.Э. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном преступлении.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены в приговоре при описании преступного деяния.

Все доводы, приводимые стороной защиты и повторяющиеся в кассационной жалобе адвоката, в том числе о невиновности Злотникова К.Э.

в совершении преступления, о недопустимости доказательств, о нарушениях уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Вывод суда о виновности Злотникова К.Э. в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности показаниями:

- генерального директора АО " "данные изъяты"" ФИО13 о том, что организацией проведения закупочных процедур на электронной торговой площадке АО " "данные изъяты" занимался Злотников К.Э. АО " "данные изъяты"", а также компании, в него входящие, в информационных и консультационных услугах по работе на этой электронной площадке не нуждались, с ООО " "данные изъяты" соглашения и договоры не заключались;

- сотрудников АО " "данные изъяты"" - свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других, рядом представителей дочерних предприятий об отсутствии необходимости в оказании информационных и консультационных услуг при работе на электронной торговой площадке, об отсутствии сотрудничества с ООО "данные изъяты"", свидетеля ФИО17 о том, что в управленческие функции Злотникова К.Э. входила организация проведения закупок товаров, работ, услуг АО " "данные изъяты"";

- свидетеля ФИО7 о том, что в рамках деятельности ООО " "данные изъяты"" велась незаконная банковская деятельность, за что он со ФИО20 были осуждены, никаких услуг для АО " "данные изъяты"" их Обществом не оказывалось. По инициативе Злотникова К.Э, желавшего обналичить денежные средства, передал тому реквизиты ООО " "данные изъяты"", после чего дважды на счет ООО " "данные изъяты" поступали денежные средства, которые за исключением личного вознаграждения он передавал лично Злотникову К.Э.;

- представителя потерпевшего ФИО8 - генерального директора АО " "данные изъяты" свидетеля ФИО18 о том, что в рамках работы площадки для проведения электронных аукционов взаимодействие с АО " "данные изъяты"" осуществляла ФИО19, она же была инициатором заключения агентского соглашения АО " "данные изъяты"" с ООО " "данные изъяты" для оказания информационных и консультативных услуг АО " "данные изъяты"" и его дочерним предприятиям;

- свидетеля ФИО19 о том, что по вопросам организации закупочных процедур, оказания консультационно-информационных услуг АО " "данные изъяты"" со стороны ООО " "данные изъяты"" переговоры вела непосредственно со Злотниковым К.Э, в том числе посредством электронной почты;

- а также протоколами следственных действий, электронной перепиской между осужденным и свидетелями ФИО7, ФИО19 по вопросам заключения между АО " "данные изъяты"" соглашения; самим агентским соглашением об оказании ООО " "данные изъяты"" информационных и консультационных услуг за счет и по поручению АО " "данные изъяты"" за вознаграждение; отчетами об оказании таких услуг; сведениями о перечислении АО " "данные изъяты"" денежных средств в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, заключением судебной бухгалтерской экспертизы, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, и в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами, изложенными в приговоре в необходимом для установления значимых для дела обстоятельств объеме, свои выводы мотивировал в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Оснований для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего, свидетелей не установлено, их показания обоснованно положены судом в основу приговора.

Суд правильно признал показания ФИО7 допустимым доказательством, поскольку они подтверждены показаниями свидетеля ФИО20 о нелегальном характере деятельности ООО " "данные изъяты" связанной с обналичиванием денежных средств, свидетеля ФИО21, фактически генеральным директором ООО "Авангард" не являвшегося; установленным движением денежных средств со счета АО " "данные изъяты"" на счет ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, наличием соответствующей электронной переписки между осужденным Злотниковым К.Э. и свидетелями ФИО7, ФИО19

Вопреки доводам адвоката, результаты исследования с использованием полиграфа (детектора лжи) не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, поэтому факт прохождения такого исследования Злотников К.Э. и отказ от прохождения свидетелем ФИО7 не опровергают правильности вывода суда о виновности Злотникова К.Э. в инкриминируемом преступлении.

Какое-либо указание назначения платежа при отсутствии законных оснований для перечисления АО " "данные изъяты"" денежных средств, их передачи ФИО7 Злотников К.Э. правового значения не имеет.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением адвоката о допущенных нарушениях ст. 193 УПК РФ при проведении опознания Злотников К.Э, поскольку, исходя из материалов уголовного дела, такое следственное действие не проводилось, протокол опознания в качестве доказательства в приговоре не упомянут.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства не предположительны, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Злотникову К.Э. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Неустранимых противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Данных об искусственном создании доказательств обвинения, равно как и причин для оговора осужденного, судом не выявлено.

Принимая во внимание положения ст. 20 УПК РФ о том, что настоящее дело отнесено к уголовным делам публичного обвинения, доводы адвоката о том, что представитель АО " "данные изъяты" не считает себя потерпевшей стороной, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не являются.

Вопреки доводам жалобы, диспозиция ст. 159 УК РФ не исключает квалификацию действий лица одновременно по признаку обмана и злоупотребления доверием.

Судами правильно отмечено, что в силу занимаемой должности руководителя Департамента закупок АО " "данные изъяты"", сложившихся коммерческих отношений между АО "данные изъяты"" и АО " "данные изъяты" Злотников К.Э, используя свое служебное положение, злоупотребил доверием специалиста Департамента по работе с корпоративными клиентами АО " "данные изъяты"" ФИО19, получил от нее необходимые сведения и затем представил недостоверные данные об оказанных ООО " "данные изъяты"" услугах, в результате чего обманул АО " "данные изъяты" и похитил принадлежащие Обществу денежные средства. Таким образом, суд правильно установилналичие обоих диспозитивных признаков состава преступления.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Злотникова К.Э. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наказание Злотникову К.Э. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, и является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие приведенных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, применения ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Суд апелляционной инстанции проверил все доводы апелляционной жалобы, все доводы стороны защиты получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по уголовному делу, влекущих изменение судебных решений, помимо указанных выше, как и оснований для их отмены, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 октября 2022 года в отношении Злотников К.Э. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на показания свидетеля ФИО12 (т. "данные изъяты") и протокол проверки показаний свидетеля ФИО7 на месте (т. "данные изъяты").

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи