Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 7У-2212/2023[77-1064/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей - судьи Конаревой И.А, судей Пирожковой Е.Б, Боброва М.М, при помощнике судьи Юдиной А.А, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденного Донцова И.А, его защитника - адвоката Нарожного И.А, осужденного Колесника В.Л, его защитника - адвоката Жбанкова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Донцова И.А, его адвокатов Гурина Д.А. и Нарожного И.А, осужденного Колесника В.Л, его адвоката Жбанкова А.Н. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, кратко изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденных Донцова И.А, Колесника В.Л, их защитников - адвокатов Нарожного И.А. и Жбанкова А.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гусевой Е.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года

Донцов И.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (санаторий "Салют") (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к "данные изъяты" лишения свободы, - по ч. 4 ст. 160 УК РФ (санаторий "Хоста") (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к "данные изъяты" лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Донцову И.А. назначено наказание в виде "данные изъяты" свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Колесник В.Л, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (санаторий "Салют") (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к "данные изъяты" лишения свободы, - по ч. 4 ст. 160 УК РФ (санаторий "Хоста") (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к "данные изъяты" лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Колеснику В.Л. назначено наказание в виде "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен, с осужденных Донцова И.А, Колесника В.Л, ФИО7 в пользу Министерства внутренних дел РФ взыскано солидарно "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО7, который кассационную жалобу не подавал.

Донцов И.А. и Колесник В.Л. (каждый) признаны виновными и осуждены за совершение двух растрат, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, совершенных с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

- адвокат Гурин Д.А. в интересах осужденного Донцова И.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их основанными на недопустимых доказательствах. Утверждает, что судом первой инстанции была нарушена "данные изъяты" совещательной комнаты, поскольку председательствующий судья в период нахождения в совещательной комнате по данному делу проводил судебные заседания и принимал решения по другим делам, при оглашении приговора делал перерывы и вновь удалялся в совещательную комнату. Заявляет, что уголовное дело по факту хищений при реконструкции санатория "Салют" возбуждено на основании недопустимого доказательства. Считает, что заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ судами безосновательно придано превалирующее значение, несмотря на его неполноту, что привело к несостоятельности выводов, опровергнутых представленными стороной защиты доказательствами. Утверждает, что показания эксперта ФИО9 в части невозможности применения расценки "данные изъяты" для оплаты работ выполненным буровым оборудованием, фигурирующим в деле, судами не оценены, фактическая стоимость этих работ не определена, размер ущерба не только не доказан, но и не причинен МВД России вовсе. Указывает на голословность выводов суда по инкриминируемому преступлению в рамках реконструкции санатория "Хоста", поскольку ни в ходе следствия, ни в суде способ хищения "данные изъяты" рублей не установлен, что не позволяло суду принять итоговое решение по делу. Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, полагает, что они опровергают доказательства стороны обвинения о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, а показания представителя потерпевшего ФИО15 являются недопустимым, неотносимым и недостоверным доказательством. Заявляет об отсутствии у Донцова И.А. умысла на совершение преступлений.

Настаивает на нарушении судом правил оценки доказательств, поскольку в судебном заседании фонограммы не исследовались, следовательно, производные от них протоколы осмотра, заключения экспертов не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, указывает на нарушение ч. 7 ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при передаче в следственный орган дисков с указанными фонограммами спустя ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как законом предусмотрено их уничтожение по истечении ДД.ММ.ГГГГ с момента прекращения прослушивания. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции должная проверка доводов апелляционных жалоб стороны защиты не проведена, выводы суда второй инстанции не соответствуют материалам уголовного дела, принцип состязательности сторон нарушен, поскольку стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайств, в том числе о допросе специалистов ФИО16 и ФИО17, явившихся в Московский городской суд по инициативе стороны защиты, аудио-, видеозапись заседаний суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в судебном заседании не исследовалась, вывод о последовательности и согласованности показаний представителя потерпевшего и свидетелей надуман, опровергается материалами дела, по ряду вопросов решение второй инстанции фактически дублирует изложенные в приговоре выводы суда. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в замечаниях государственного обвинителя, которые были удовлетворены постановлением судьи. Считает такие действия суда незаконными в связи с отсутствием у государственного обвинителя возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания к ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивает на допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушениях, в том числе принципа равноправия сторон, права его подзащитного на защиту, что выразилось в многочисленных отказах в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении дополнительной, повторной строительно-технической судебной экспертизы, как на следствии, так и в судебных инстанциях. Указывает на незаконное удовлетворение гражданского иска. Просит судебные решения отменить;

- адвокат Нарожный И.А. в интересах осужденного Донцова И.А. заявляет о незаконности, необоснованности судебных решений, утверждает, что они постановлены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, основаны на предположениях, судом нарушены правила проверки и оценки доказательств, они не сопоставлялись с представленными стороной защиты доказательствами, в том числе реестром фактических затрат и актом о приемке выполненных работ по форме "данные изъяты" N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающими отсутствие причинения МВД России ущерба при исполнении государственного контракта. Считает, что способ совершения преступления по санаторию "Хоста" остался не установленным, при том, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли. Корыстная цель Донцова И.А. на хищение бюджетных денежных средств по обоим преступлениям не доказана, родственница подзащитного вышла из состава учредителей субподрядчика ООО " "данные изъяты"" задолго до инкриминируемых событий. Утверждает, что суд апелляционной инстанции в полной мере не проверил доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников. Заявляя о нарушении Тушинским районным судом г. Москвы правил территориальной подсудности уголовного дела, просит судебные решения отменить;

- в кассационной жалобе, адресованной в Верховный Суд РФ, адвокат Нарожный И.А, настаивая на отмене ввиду незаконности и необоснованности постановленных в отношении Донцова И.А. судебных решений, приводит аналогичные доводы, а также обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения замечания на протокол судебного заседания суда второй инстанции;

- осужденный Донцов И.А, повторяя доводы кассационных жалоб своих защитников, утверждает, что он не был ознакомлен с протоколом и аудиозаписью судебных заседаний суда апелляционной инстанции. Заявляет, что количество листов приговора не соответствует количеству листов копий приговора, врученных ему и его защитникам, что увеличило время подготовки для составления кассационной жалобы. Оспаривает выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО9 Указывая на противоречия в выводах суда первой инстанции, на неверное установление фактических обстоятельств уголовного дела, настаивает на отсутствии виновности в инкриминируемых преступлениях. Приводя свой подробный анализ доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, просит судебные решения отменить;

- адвокат Жбанков А.Н. в интересах осужденного Колесника заявляет о незаконности, необоснованности судебных решений в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что значимая часть доказательств, содержащихся в томах "данные изъяты", судом не исследовалась. Выводы суда основаны на предположениях, представленные стороной защиты доказательства, в том числе реестр фактических затрат и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с учетом группы грунта, способа бурения, расценок, оставлены без проверки и оценки. Считает, что судом безосновательно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии ущерба по данному уголовному делу, поскольку эксперты руководствовались актами по форме КС-2 N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, которые были исключены актом о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в этот акт были включены затраты на бурение, рассчитанные по расценкам, получившим положительное заключение "данные изъяты" "данные изъяты"". Настаивает на необоснованности выводов суда о подписании Колесник В.Л, находившимся в указанный период за пределами Российской Федерации, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3; на незаконности проведения судебных экспертиз по их копиям. Утверждает, что протокол осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, выводы суда апелляционной инстанции, не исследовавшей, как и суд первой инстанции эту аудиозапись, необоснованны. Указывает на отсутствие события преступления при реконструкции санатория "Хоста", поскольку о наличии у ООО " "данные изъяты" задолженности в размере "данные изъяты" рублей было известно, в том числе при проведении аудиторских проверок, необоснованного расходования денежных средств выявлено не было. Просит судебные решения отменить;

- осужденный Колесник В.Л. также считает судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Утверждает об отсутствии в его действиях состава преступления по первому преступлению в рамках реконструкции санатория "Салют" и об отсутствии события преступления при реконструкции санатория "Хоста". Полагает, что выводы судебных инстанций об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебных заседаниях. Утверждает, что приговор постановлен на основе недостоверных, неотносимых доказательств. Обращает внимание, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ с должности генерального директора "данные изъяты"" и передаче документов следующему руководителю, проводимые проверки и ревизии претензий к его работе не выявили, имеющиеся в деле копии актов по форме "данные изъяты", изъятые в ходе обыска в ДД.ММ.ГГГГ, оригиналам, оставленным им при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют, однако, именно эти недостоверные документы были положены в основу возбуждения уголовного дела, заключения судебной строительно-технической экспертизы. В связи с этим находит отказы судов в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении повторной строительно-технической экспертизы необоснованными, а выводы судов о наличии оригиналов названных актов в "основном" уголовном деле - несостоятельными. Оспаривая выводы судов о виновности в инкриминируемых преступлениях, приводит собственный анализ доказательств, представленных судам первой и апелляционной инстанций. Ссылается на наличие крайней производственной необходимости по ведению и завершению строительства ведомственных объектов в "адрес". Указывает на введение в эксплуатацию главного корпуса санатория "Салют", на принятие руководством "данные изъяты" решения о приостановлении работ на территории санатория "Хоста" из-за оползня в его отсутствие в указанный период в стране. Утверждает о непричинении ущерба "данные изъяты". Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель Тушинской межрайонной прокуратуры ФИО20 просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении Донцова И.А. и Колесника В.Л. не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Донцова И.А. и Колесника В.Л. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных в инкриминированных преступлениях.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены в приговоре при описании преступных деяний.

Все доводы, приводимые стороной защиты и повторяющиеся в кассационных жалобах, в том числе о невиновности Донцова И.А. и Колесника В.Л. в совершении преступлений, о недопустимости доказательств, о нарушениях уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Вывод о виновности осужденных в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности показаниями, в том числе оглашенными:

- осужденного ФИО7 о том, что он был формальным директором ООО " "данные изъяты" понимал, что Донцов И.А. является фактическим владельцем Общества, а всю работу контролировал ФИО21, по указанию которого заключал все фигурирующие в деле договоры. В связи с отсутствием в ООО " "данные изъяты"" буровых установок, для выполнения буровых работ был заключен договор со сторонней организацией. Акты по формам "данные изъяты" подписывал, не проверяя. Денежными средствами ООО " "данные изъяты" распоряжались Донцов И.А. и ФИО21 Подтвердил, что никаких работ по реконструкции санатория "Хоста" Общество не осуществляло, несмотря на полученные "данные изъяты" рублей;

- представителя потерпевшего ФИО15 о том, что для реконструкции санатория "Салют" в "адрес" начальником Центра заказчика застройщика (далее "данные изъяты" Донцовым И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт с генеральным директором "данные изъяты"" Колесник В.Л, последний, в свою очередь, заключил договоры субподряда с ООО " "данные изъяты"", учредителями которого являлись родственница Донцова И.А. - ФИО22 и ФИО21 Выполнение работ по устройству буронабивных свай ООО " "данные изъяты"" подтвердило актами по форме "данные изъяты" об изготовлении свай диаметром "данные изъяты" мм в грунтах 3 группы, в связи с чем, применены расценки "данные изъяты", на общую сумму "данные изъяты" рублей, также субподрядчик предоставил справки о стоимости выполненных работ по форме "данные изъяты" в которые была включена данная сумма. Справки о стоимости выполненных работ по форме "данные изъяты" подписаны со стороны генподрядчика, в том числе, Колесником В.Л, со стороны субподрядчика - ФИО7 На основании данных документов "данные изъяты" денежные средства. В дальнейшем установлено, что ООО " "данные изъяты"" фактически исполнило работы по устройству буронабивных свай диаметром "данные изъяты" мм, для определения затрат на которые использовалась другая расценка - "данные изъяты" установлено завышение стоимости работ на "данные изъяты" рублей. Пояснил, что аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ для реконструкции санатория "Хоста" в "адрес" также был заключен государственный контракт, согласно договору субподряда ООО " "данные изъяты"" должно было выполнить работы по благоустройству территории после завершения всего комплекса строительных работ на объекте, за что был перечислен авансовый платеж в размере "данные изъяты" рублей, при этом никаких работ выполнено не было. В дальнейшем Общество было ликвидировано, денежные средства, взысканные по решению Арбитражного суда г. Москвы, не возвращены;

- свидетеля ФИО23 о том, что ФИО21, работавший в "данные изъяты"" и выполнявший функции технического надзора, также являлся учредителем ООО " "данные изъяты"";

- свидетеля ФИО10 о том, что заказчиком государственных контрактов по реконструкции санаториев "Салют" и "Хоста" было "данные изъяты", а генподрядчиком "данные изъяты"", который заключил договор суббподряда с ООО " "данные изъяты"", выполнявшим в санатории "Салют" работы по устройству свай;

- свидетеля ФИО24 о том, что на основании актов выполненных работ по форме "данные изъяты" стоимость буронабивных свай по расценке "данные изъяты" была выплачена ООО " "данные изъяты"" в полном объеме, однако, в дальнейшем применение этой расценки филиалом Главгосэкспертизы было признано завышенным;

- свидетеля ФИО12 о том, что в актах выполненных работ использовались завышенные расценки по бурению скважин диаметром "данные изъяты" мм, при том, что эти работы ООО " "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ не выполнялись, положительного заключения "Главгосэкспертиза" не имелось. Акты выполненных работ ему передавал ФИО21, в дальнейшем узнал, что тот являлся учредителем ООО " "данные изъяты"";

- свидетеля ФИО11, подтвердившего, что его компания "данные изъяты" выполняла буровые работы в санатории "Салют" в рамках договора с ООО " "данные изъяты"" сваями диаметром "данные изъяты" мм, при этом в актах были отражены работы в грунтах 3 группы оборудованием большего диаметра - "данные изъяты" мм;

- свидетеля ФИО25 - знакомого ФИО21, показавшего, что его фирмы " "данные изъяты" в действительности работы в "адрес" не вели, однако от ООО " "данные изъяты"" на счет " "данные изъяты"" в рамках договора субподряда было перечислено около "данные изъяты" рублей, при этом ФИО21 просил говорить, что субподрядные работы выполнялись;

- свидетеля ФИО14, согласно которым в реконструкции санаториев "Салют" и "Хоста" участвовало ООО " "данные изъяты"", генеральным директором которой являлся ФИО7, а ранее ФИО21, исполнявший обязанности технического директора в ФГУП " "данные изъяты"", который фактически сам у себя принимал работы. Также ему было известно, что у ООО " "данные изъяты"" имелся неотработанный аванс на сумму "данные изъяты" рублей;

а также государственными контрактами на выполнение работ в комплексах зданий и сооружений ГУ "Санатории "Салют" и "Хоста"" "данные изъяты"", актами о приемке выполненных работ по форме "данные изъяты" справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме "данные изъяты", договорами субподряда, платежными документами, актами проверок, результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами выемки, осмотра документов, заключениями судебных почерковедческих, фоноскопических, строительно-технической экспертиз, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все вышеприведенные доказательства тщательно проверены и оценены с соблюдением требований ст. ст. 17, 88 УПК РФ, положения ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей не нарушены.

Судом детально анализировались доводы стороны защиты о неполноте судебной строительно-технической экспертизы, с учетом утверждений осужденных о проведении буровых работ в грунте 3 группы, а не 5 группы, об изъятии неоригинальных актов по форме "данные изъяты" об алиби Колесника В.Л. на момент подписания документации, следовательно, недостоверности результатов почерковедческих исследований. Данные утверждения, наряду с показаниями и заключением специалистов ФИО28, не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты в приговоре и апелляционном определении.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции препятствий для подписания Колесником В.Л. предъявленных в обвинении документов как до, так и после отъезда за пределы Российской Федерации не имелось, их непосредственное подписание осужденным Колесником В.Л. подтверждено выводами судебно-почерковедческой экспертизы. Оплата работ была произведена на основании изъятых с соблюдением процессуальных норм актов формы "данные изъяты", в которых был указан грунт только 3 группы, что наряду с указанием завышенной расценки дало возможность осужденным Донцову И.А. и Колеснику В.Л. совершить хищение денежных средств.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Донцову И.А. и Колеснику В.Л. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц, показания которых положены в основу приговора, оснований для оговора ими осужденных, а также для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Неустранимых противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Данных об искусственном создании доказательств обвинения, равно как и причин для оговора осужденных, судом не выявлено. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Судебные экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их заключения научно-обоснованы, мотивированы, даны компетентными уполномоченными лицами, в том числе подтверждены экспертом ФИО9 в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что следователем вынесено постановление о назначении дополнительной строительно-технической судебной экспертизы основанием для отмены судебных решений являться не может.

Исследованные судом протоколы осмотра и прослушивания фонограмм обоснованно положены в основу приговора, поскольку заключениями судебных фоноскопических экспертиз установлено отсутствие в них признаков монтажа и иных изменений. При таких обстоятельствах непрослушивание аудиозаписей судом при отсутствии ходатайств об этом сторон, правильности принятого судом решения не опровергает.

Вопреки доводам адвокатов ФИО18 и ФИО19, корректирование спустя длительное время сметной документации, как следствие, получение положительного заключения Ростовского филиала "данные изъяты"" не опровергает выводов суда о виновности осужденных в хищении, о размере причиненного при реконструкции санатория "Салют" ущерба.

Существенных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Уголовные дела возбуждены в соответствии со ст. 146 УПК РФ. Нормы уголовно-процессуального закона не содержат требований об обязательности выяснения всех обстоятельств происшедшего уже на стадии возбуждения уголовного дела, поскольку установление конкретных обстоятельств преступления и лиц, виновных в его совершении, возможно только после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования. Квалификация действий Донцов И.А. и Колесник В.Л. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ, при наличии в вынесенных постановлениях о возбуждении уголовного дела указания на ст. 159 УК РФ, а не на данную норму уголовного закона, не свидетельствует о нарушении права обвиняемых на защиту.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены органам следствия в соответствии с положениями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" с соблюдением условий, им предусмотренных, проверены путем проведения надлежащих следственных действий и исследованы судом, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам и в силу положений ст. 89 УПК РФ обоснованно использованы в процессе доказывания. Сохранение полученных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий аудиозаписей, как справедливо отмечено в приговоре, отвечает интересам правосудия.

Доводы о невиновности Донцова И.А. и Колесника В.Л, об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности по второму преступлению, о нарушении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела проверены в совокупности со всеми материалами дела, однако также подтверждения не нашли, поэтому отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, оснований подвергать их сомнению не усматривается.

Наличие неисполненного решения Арбитражного суда о взыскании с ООО " "данные изъяты" рублей в пользу ФГУП " "данные изъяты"" в качестве неотработанного аванса, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу и не исключает уголовной ответственности осужденных за содеянное.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлено, что при реконструкции комплексов зданий и сооружений ГУ "Санаторий "Салют, ГУ "Санаторий "Хоста" "данные изъяты"", в том числе начальником Центра заказчика-застройщика "данные изъяты" Донцовым И.А, генеральным директором "данные изъяты"" Колесником В.Л, действовавшими с использованием своего служебного положения, организованной группой, путем растраты вверенного имущества были похищены бюджетные средства в особо крупном размере (в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, соответственно).

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, в отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, действия осужденных Донцова И.А. и Колесника В.Л. судом квалифицированы правильно по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ, выводы об этом аргументированы.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденным обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Данных, указывающих на ограничение права сторон предоставлять доказательства либо участвовать в их исследовании, не установлено. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены, несогласие с результатом их рассмотрения поводом к отмене судебных решений не является. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется. Все протоколы судебных заседаний в материалах уголовного дела присутствуют. Замечания сторон на протоколы судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений, обоснованность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационных жалоб, доказательства, указанные в тексте приговора, а именно т. "данные изъяты", согласно аудиозаписи судебных заседаний были исследованы судом первой инстанции, иные продублированные документы, указанные в кассационной жалобе адвоката Жбанкова А.Н, были исследованы в рамках протоколов дополнительного осмотра документов (т. "данные изъяты"). На документы на листах дела в томах с 44 по 58, как на доказательства вины осужденных, суд в приговоре не ссылался.

Не допущено судом и нарушений требований ст. 298 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и заключения служебной проверки, проведенной председателем Тушинского районного суда г. Москвы, судья ФИО26 в период с ДД.ММ.ГГГГ минуты ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ находилась в совещательной комнате. Провозглашение приговора длилось 2 дня, завершилось в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В этот период председательствующая судья другие назначенные к рассмотрению дела не рассматривала, ряд из них был снят с рассмотрения секретарем судебного заседания, иные - рассмотрены под председательством других судей. Перерывы при провозглашении объемного приговора обусловлены соблюдением права участников уголовного судопроизводства на отдых.

Таким образом, данных о том, что председательствующая по делу судья покидала совещательную комнату по непредусмотренным законом причинам, не выявлено.

Объективных сведений о расхождении содержания текста оригинала приговора с направленными сторонам его копиями в материалах дела не содержится, суду кассационной инстанции не представлено.

Наказание Донцову И.А. и Колеснику В.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, и является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие приведенных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Гражданский иск судом разрешен правильно, выводы суда мотивированы, сомнений не вызывают.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. ст. 7, 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе продублированные в кассационных жалобах, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Суду кассационной инстанции представлены совместные замечания адвокатов Гурина Д.А. и Нарожного И.А, а также им идентичные замечания осужденного Донцова И.А. на протоколы судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, оставленные без рассмотрения судом второй инстанции.

С учетом полномочий, определенных законодателем, судебная коллегия при проверке законности постановленных судебных решений, проверив полноту и правильность протоколов судебного заседания суда апелляционной инстанции путем сопоставления их текста с аудио-, видеозаписью, оформленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приложенной к делу посредством хранения на сервере центра обработки данных Московского городского суда, признает их обоснованными частично. Согласно аудио-, видеозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Нарожный И.А. пояснял о нахождении в здании суда специалистов ФИО16 и ФИО17, однако данное обстоятельство в протоколе судебного заседания не отражено.

В остальной части протоколы судебного заседания соответствует действительности, в них полно и объективно отражен весь ход судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, при этом судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания его стенограммой не является, требований о дословном соответствии протокола судебного заседания его аудиозаписи уголовно-процессуальный закон не содержит.

Из протоколов и аудио-, видеозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции не следует данных о нарушении уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств стороны защиты. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, ходатайство о допросе в суде специалистов ФИО16 и ФИО17, ранее допрошенных судом первой инстанции, рассмотрено в соответствии с положениями чч. 1, 2 ст. 271 УПК РФ, о чем прямо указано в ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения. Присутствие специалистов в здании для суда апелляционной инстанции превалирующего значения не имело.

Факт ознакомления осужденного Донцова И.А. с аудиозаписью и протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции подтверждается принесенными им замечаниями на указанные протоколы и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2021 года в отношении Донцов И.А. и Колесник В.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи