Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-235/2023[77-612/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Морхова С.И. и Замазкина А.В, при ведении протокола помощником судьи Коротковым Д.А, с участием:

старшего прокурора Главного уголовно - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, осужденного Виноградова А.Р, с использованием системы видеоконференцсвязи

защитника осужденного - адвоката Подмаревой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Подмаревой Е.В. в интересах осужденного Виноградова А.Р. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В. по обстоятельствам дела и кассационной жалобе, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда города Москвы от

29 сентября 2021 года, Виноградов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "адрес", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Виноградова А.Р. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 3 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Виноградов А.Р. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Он полностью признавал виновность в совершении преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5, не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления и его юридической квалификации, со ссылками на правовые позиции Верховного Суда РФ, выражает несогласие с приговором, в связи с несправедливостью назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости; отмечает, что осужденный своими действиями не причинил вреда общественным отношениям и иным лицам; просит об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания.

Заместителем Нагатинского межрайонного прокурора "адрес" ФИО6 на кассационную жалобу поданы возражения, в которых она указала на согласие с судебными актами, не подлежащими отмене по ее доводам.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Виноградова А.Р. в совершении преступления им признана и не оспаривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, приведенные в приговоре, сопоставив друг с другом, оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Виноградова А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, дав содеянному им надлежащую юридическую оценку, а принятое решение мотивировал.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и не учете судами нижестоящих инстанций обстоятельств, влияющих на его назначение, судебная коллегия отмечает следующее.

Наказание осужденному Виноградову А.Р. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, подробно и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия указывает, что судом смягчающие наказание обстоятельства Виноградова А.Р. учтены исчерпывающе. Принятие таковых, судом по своему усмотрению, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ свидетельствует, о том, что они в целом учтены по существу, без формализма.

Преступление было выявлено в ходе проведения сотрудниками полиции профилактических мероприятий. Признание виновности осужденным учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом доказанного обвинения в незаконном хранении, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд пришел к верному выводу, о том, что нет оснований утверждать об активном способствовании осужденным расследованию преступления, принимая во внимание существо данного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного УК РФ.

Особая уголовно - правовая защита здоровья населения и общественной нравственности, которая прослеживается, исходя, в том числе, и из положений санкции ст. 228 УК РФ, привела суды к правильному выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы, с максимальными ограничениями личных прав для гражданина достигнет целей его назначения, указанных в ст. 43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, общественных отношений в сфере защиты здоровья населения и общественной нравственности, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции правильно мотивировал отсутствие оснований для применения положений статей 64, 73, 15 (ч. 6) УК РФ, в отношении осужденного.

Относительно доводов кассационной жалобы о дополнительной гуманизации наказания по мотивам того, что от преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с незаконным хранением наркотического средства для личного потребления, никто более не пострадал, судебная коллегия указывает следующее.

Особая уголовно - правовая охрана в области здоровья населения и общественной нравственности осуществляется не только в отношении действий отдельного индивида, но и обеспечивает ее в указанных общественных отношениях как таковых, которые, безусловно, были нарушены совершенным Виноградовым А.Р. преступлением, вне зависимости от целей его действий в отношении запрещенных в любом виде в РФ наркотических средств.

Назначив за совершение преступления наказание, не в максимальном размере, не применив дополнительных наказаний, суд первой инстанции в полной мере реализовал в отношении Виноградова А.Р. принцип гуманизма, закрепленный в ст. 7 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Виноградову А.Р. наказание, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым. Чрезмерно суровым оно не является.

Каких - либо новых данных, влияющих на меру наказания осужденного, не установленных судами нижестоящих инстанций, либо не учтенных ими в полной мере, судебной коллегией по итогам кассационного рассмотрения дела, не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен правильно.

Апелляционной инстанцией проверены и правильно оценены доводы о несогласии с приговором. Апелляционное определение отвечает критериям, установленным ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы, нет.

Руководствуясь статьями 401.14, 401.16 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2022 года в отношении Виноградова ФИО9, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: