Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 7У-2453/2023[77-1235/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В, Герасимова В.Г, при помощнике судьи Барлет Н.Ю, с участием:

осужденного Санникова А.С, адвоката Маркемьяновой Е.А, прокурора Гугава Д.К, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Санникова А.С. и его адвоката Маркемьяновой Е.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года

Санников Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", несудимый, осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к лишению свободы на 9 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере "данные изъяты" рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Санникову в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Санникову постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот же срок времени задержания в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ с 28 марта по 29 марта 2019 года, а также времени предварительного содержания под стражей с 22 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. ч.3, 4 ст.72 УК РФ время нахождения санникова под домашним арестом с 30 марта 2019 года по 21 ноября 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2022 года, приговор изменен, постановлено:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в выводах о назначении Санникову дополнительного наказания указание о лишении его права занимать определенные должности в коммерческих организациях.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах:

адвокат Маркемьяновой Е.А. считает судебные решения незаконными, необоснованными, немотивированными, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального закона; указывает, что судом первой инстанции допущены значительные противоречия между приговором и протоколом судебного заседания, а судом апелляционной инстанции этим противоречиям оценка не дана; отмечает, что в приговоре не отражены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, подтверждающих позицию осужденного о том, что эти свидетели выполнили проектную работу по договоренности с Санниковым; в изъятых ноутбуках данных свидетелей были обнаружены файлы указанного проекта, однако в приговоре содержимое ноутбуков не расписано и не оценено; заявляет, что показания свидетеля ФИО11, показавшего получение им проектной работы от ФИО12, а не от ФИО13, не нашли отражения в приговоре и не получили оценки суда; утверждает, что Санников получал деньги от ФИО14 для передачи ФИО15 в счет оплаты за выполненную работу, а противоречия между версией обвинения и защиты суд не устранил; указывает, что суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции; сообщает, что выводы суда носят формальный характер и не содержат ни мотивированных оценок, ни мотивов принятия доказательств и не принятия других доказательств, суд не устранил противоречия между показаниями ФИО16 и аудиозаписями его разговоров с Санниковым; утверждает о личной заинтересованности свидетелей ФИО17 и ФИО18 для оговора осужденного; считает, что при наличии к тому оснований действия осужденного могут быть квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий; указывает, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства; автор жалобы дает свою оценку показаниям свидетелей, а также протоколам следственных действий и вещественным доказательствам, указанных в приговоре; утверждает, что позиция стороны защиты

была проигнорирована судами, доводы защиты необоснованно и немотивированно ими отвергнуты; полагает, что приговор в отношении Санникова чрезмерно суровый, постановлен без учета положительных характеристик, условия жизни его семьи, которая является малоимущей, наличия "данные изъяты", трое из которых являются "данные изъяты"; просит судебные решения отменить, уголовное дело производством прекратить;

осужденный Санников указывает, что изъятые у него в ходе следствия, признанные вещественными доказательствами, хранящиеся в камере хранения обычные технические средства, такие как: мобильные телефоны, ноутбуки, компьютеры, суд необоснованно постановилоставить на хранение в течение срока хранения уголовного дела; полагает, что он признал вину частично, однако в приговоре суд не учел указанное при назначении наказания; полагает, что при этом суд не принял во внимание данные о его личности, его примерное поведение, условия жизни его семьи; просит судебные решения отменить в части назначения наказания и в части определения порядка хранения вещественных доказательств.

Изучив доводы кассационных жалоб, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, протоколам следственных действий, материалам проведения оперативно-розыскных мероприятий, вещественным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч.6 ст.290 УК РФ, в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и соответствующие, должным образом мотивированные постановления.

Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и отклонены, о чем вынесено мотивированное постановление.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Надлежащим образом предыдущими судебными инстанциями были оценены показания свидетелей, уличающих осужденного в совершении преступлений, не доверять им судебные инстанции оснований не усмотрели.

Суды первой и второй инстанций обоснованно указали в своих решениях об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного.

Противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Доказательства, представленные стороной защиты, также были оценены в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свои решения суды по данному вопросу с достаточной полнотой мотивировали, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Санников незаконно привлечен к уголовной ответственности, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе этих мероприятий, а также документы оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд в приговоре с достаточной полнотой отразил:

показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, пояснивших, что они выполнили проектную работу по договоренности с Санниковым;

показания свидетеля ФИО22, о получении им проектной работы от ФИО23, а не от ФИО24.

При этом показания указанных свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре.

Полагать, что судом первой инстанции допущены значительные противоречия между приговором и протоколом судебного заседания, оснований не имеется.

Все остальные доводы, выдвигавшиеся стороной защиты в обоснование невиновности Санникова аналогичны тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ учету при назначении Санникову наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства (частичное признание вины, возраст и состояние здоровья осужденного, наличие у него родственников и близких лиц, нуждающихся в его заботе, а также наличие "данные изъяты", ) судом учтены.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены. Они свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился перечислением смягчающих обстоятельств, а реально учел их при определении наказания осужденному.

Суды не усмотрели оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64 и ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с такими решениями не имеется.

При таких данных доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не учел его частичное признание вины являются несостоятельными.

Назначенное Санникову наказание является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, предыдущие судебные инстанции, в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, привели в судебных решениях в качестве доказательства, изобличающего осужденного, показания сотрудника полиции ФИО25 в части воспроизведения пояснений Санникова, ставших ему известными при получении объяснений.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из пояснений подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

При таких обстоятельствах ссылка судов на показания свидетеля ФИО26, в части воспроизведения пояснений Санникова, ставших ему известными при получении объяснений, подлежит исключению из судебных решений.

В остальной части показания свидетеля ФИО27, обоснованно признаны судебными инстанциями допустимым доказательством, поскольку сотрудник полиции в этой части допрашивался по обстоятельствам проведения процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых были отражены в процессуальных документах, которые также являлись предметом исследования суда.

Доводы осужденного о неправильном разрешении вопроса, связанного с судьбой вещественных доказательств, а именно, изъятых у него и других участников судебного разбирательства мобильных телефонов, компьютеров, являются обоснованными.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п.12 ст.299 УПК РФ). В свою очередь решение суда о вещественных доказательствах, должно содержаться в резолютивной части приговора.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд ограничился одним предложением: "вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ", а в резолютивной части приговора постановилпредметы и документы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Таким образом, решение суда о судьбе вещественных доказательств не мотивировано, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебные решения в этой части подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке ст.397-399 УПК РФ.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы судов о доказанности вины Санникова в совершенном преступлении, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2022 года в отношении Санникова Алексея Сергеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части судебных решений указание на показания свидетеля ФИО28 в части воспроизведения пояснений Санникова, ставших ему известными при получении объяснений.

Эти же судебные решения в части судьбы вещественных доказательств - предметов и документов, отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст.397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: