Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-2466/2023[77-1152/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей - судьи Конаревой И.А, судей Рябова Н.Н, Боброва М.М, при помощнике судьи Юдиной А.А, с участием:

прокурора Пономарева А.А, потерпевшего ФИО16

осужденного Фарына Р.А, его защитника - адвоката Лобзиной Э.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лобзиной Э.Б. в интересах осужденного Фарына Р.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, кратко изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления адвоката Лобзиной Э.Б, осужденного Фарына Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО15 возражавшего против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 4 августа 2022 года

Фарына Р.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Украина, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

В удовлетворении гражданского иска потерпевших ФИО12 и ФИО10 о возмещении компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года приговор изменен; частичное возмещение ущерба на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание, которое смягчено до "данные изъяты" лишения свободы.

Фарына Р.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества ФИО10 и ФИО12 путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, на сумму "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, соответственно, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ года на территории "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лобзина Э.Б. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Считает, что между Фарына Р.А. и потерпевшими Парбуковыми имели место гражданско-правовые обязательства, что подтверждается вынесенным еще до возбуждения уголовного дела решением по гражданскому делу, которым в пользу потерпевших взыскана вся сумма фигурирующих в деле денежных средств. Полагает необоснованным, что протоколам судебного заседания по иску Парбуковых в приговоре не дано оценки, а также судом отказано в приобщении копий материалов гражданских дел. Заявляет об отсутствии доказательств, подтверждающих умысел ее подзащитного на совершение мошенничества. Считает необходимым переквалифицировать действия Фарына Р.А. на ст. 165 УК РФ. Утверждает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ обстоятельства вступления Фарына Р.А. в сговор с иным лицом органом предварительного расследования не установлены, в судебном заседании не доказаны. Оспаривает допустимость протоколов осмотра места происшествия, очных ставок, заключения эксперта, а также показаний потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах передачи денег осужденному его матерью, поскольку сам он очевидцем указанных действий не являлся, а также допустимость показаний свидетеля ФИО7, который на момент рассмотрения уголовного дела судом сотрудником Мосжилинспекции не являлся. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах передачи денег курьеру. Заявляет, что судами оставлены без внимания показания свидетелей ФИО14, ФИО8 по факту передачи осужденным автомобиля в счет возврата денежных средств потерпевшим. Указывает, что сведениями из банка не подтверждено поступление на расчетный счет Фарына Р.А. денежных средств от потерпевшей в инкриминируемой сумме.

Считает немотивированными выводы суда о неприменении положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ с учетом возмещения значимой суммы денежных средств. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, не признано таковым поведение Фарына Р.А. в период проведения проверки, соблюдение им меры пресечения, принесение извинений потерпевшим, просьбы его супруги и отца о смягчении наказания. Просит судебные решения отменить, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9, потерпевшая ФИО10 просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Данных, указывающих на ограничение права сторон предоставлять доказательства либо участвовать в их исследовании, не установлено. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены, несогласие с результатом их рассмотрения основанием к отмене судебных решений не является.

Вывод суда о виновности Фарына Р.А. в совершении противоправных действий, направленных на завладение путем обмана денежными средствами потерпевших, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями:

- осужденного о том, что он обещал ФИО10 согласовать регистрацию перепланировки лоджии и балкона, сообщал стоимость данной услуги, получал от нее денежные средства, в том числе за согласование работ, связанных с перепланировкой, документы на квартиру, однако по данному вопросу никуда не обращался;

- потерпевшей ФИО10 о том, что для решения вопроса о регистрации перепланировки балкона она обратилась к Фарына Р.А, чей номер получила от ФИО11 Осужденный подтвердил возможность регистрации перепланировки балкона. Фарына Р.А. постоянно убеждал ее в увеличении расходов, настаивал на продолжении оформления перепланировки, сообщал, что документы уже сданы в регистрационную палату. В период с ДД.ММ.ГГГГ передала ему через прибывшего от него курьера и посредством банковского перевода денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а ее сын ФИО12 - "данные изъяты" рублей лично. До ДД.ММ.ГГГГ Фарына Р.А. заверял, что документы находятся на оформлении, сообщал, что они готовы и их привезет курьер, но этого не было сделано;

- потерпевшего ФИО12 об этих обстоятельствах;

- свидетеля ФИО7 о невозможности согласования установки балкона, его самовольного переустройства в жилом доме;

- а также сведениями о движении денежных средств на банковских счетах ФИО10 и Фарына Р.А, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Показания потерпевших последовательны, логичны, их показания о передаче Фарына Р.А, в том числе наличных денежных средств через курьера подтверждаются распиской осужденного, составление которой Фарына Р.А. не отрицал; заключением эксперта выполнение в ней рукописных записей осужденным не исключалось.

У суда не имелось оснований для признания экспертного исследования, соответствующего требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, недопустимым доказательством.

Показания ФИО7 - главного специалиста Московской жилищной инспекции по "адрес" "адрес" на момент инкриминируемых осужденному событий согласуются с исследованным судом сообщением из Жилищной инспекции по "адрес" "адрес".

Никаких неустранимых противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Вопреки доводам адвоката в обоснование виновности Фарына Р.А. суд в приговоре не ссылался на протоколы осмотра квартиры потерпевшей и показания Фарына Р.А. в статусе свидетеля при проведении очных ставок с потерпевшими.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Наличие решения по гражданскому делу, на которое защитник ссылается в обоснование своих доводов, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу и не исключает уголовной ответственности Фарына Р.А. за содеянное.

Иные доводы стороны защиты, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, в частности о невиновности Фарына Р.А, о наличии гражданско-правовых отношений с потерпевшими, об обстоятельствах передачи автомобиля в счет долга, были предметом рассмотрения сначала судом первой, а затем и судом апелляционной инстанции. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Содержащаяся в кассационной жалобе адвоката собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Фарына Р.А. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Пунктом 2 ст. 307 УПК РФ определено, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу уголовного закона, для правовой оценки преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, должно быть установлено наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий. При этом сговор считается предварительным, если он состоялся до начала непосредственного выполнения объективной стороны преступления.

Как установлено судом ФИО10 получила контактные данные осужденного от ФИО11 Далее все вопросы регистрации перепланировки балкона она обсуждала именно с Фарына Р.А, который лично гарантировал положительный результат, убеждал о необходимости оплаты всех требуемых регистрационных действий, сообщал о движении документов по инстанциям. Через присылаемого осужденным курьера передавала денежные средства, на банковскую карту Фарына Р.А. осуществляла переводы средств.

Каких-либо доказательств совершения Фарына Р.А. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в приговоре не приведено, осужденный факт вступления с кем-либо в предварительный сговор для совершения преступления отрицал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в силу требований ст. 14 УПК РФ не может согласиться с немотивированным выводом суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака "в составе группы лиц по предварительному сговору", в связи с чем указания на совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, на роль при совершении преступления подлежат исключению из осуждения Фарына Р.А, а назначенное ему наказание - смягчению.

Вносимые в приговор изменения влекут за собой и изменение апелляционного определения.

Вопреки доводам жалобы адвоката каких-либо правовых оснований для переквалификации действий Фарына Р.А. на ст. 165 УК РФ не имеется.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, суды учитывали характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о личности виновного, наличие приведенных в приговоре и апелляционном определении смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судами, не установлено.

Приведенные в жалобе обстоятельства примерного поведения Фарына Р.А. в период проведения проверки, соблюдение им меры пресечения, принесение извинений потерпевшим, наличие просьб родственников о смягчении наказания в силу ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Возмещение потерпевшему 150 000 рублей в период апелляционного рассмотрения дела обусловлено долговыми обязательствами, самостоятельным основанием для смягчения наказания не является.

Несмотря на вносимые судом кассационной инстанции изменения, оснований для применения к Фарына Р.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и личности виновного судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих изменение судебных решений, помимо указанных выше, как и оснований для отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года в отношении Фарына Р.А. изменить:

- исключить из его осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак мошенничества "группой лиц по предварительному сговору" и учет при назначении наказания его роли при совершении преступления;

- смягчить Фарына Р.А. назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до "данные изъяты" лишения свободы.

В остальной части эти судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи