Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-2643/2023[77-1463/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием:

прокурора Главного уголовно - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Соколова С.И, защитника осужденного Цветкова К.С. - адвоката ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Цветкова К.С. на приговор Сампурского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8 о содержании обжалуемых судебных решений и доводах кассационной жалобы, мнение адвоката, просившего об ее удовлетворении, суждение прокурора о законности и обоснованности судебных актов, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Сампурского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, Цветков ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка "адрес", гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Вожегодского районного суда "адрес" с учетом постановления Шексинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка

N "адрес" с учетом постановлений Шексинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по

п. "а" ч. 2 ст. 115, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Вожегодского районного суда "адрес" с учетом постановлений Шексинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по п. "г"

ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к

7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ Вожегодским районным судом "адрес" по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2

ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года

6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 11 марта

2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "а"

ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Цветков К.С. осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

Осужденный виновность в совершении преступления признал частично.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, постановлено:

уточнить описательно - мотивировочную часть указанием о признании в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение Цветковым К.С. иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

исключить из описательно - мотивировочной части указание суда об учете при назначении наказания последствий, наступивших в результате совершенного преступления;

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебными актами. Полагает, что его действия квалифицированы неверно. Оспаривает совершение преступления по мотиву хулиганских побуждений. Отмечает, что потерпевший вел себя агрессивно, у него в руках были грабли и бутылка, и осужденный опасался за свою жизнь. Удары он нанес потерпевшему в ответ на его агрессию. Суд отказал в учете агрессивного и противоправного поведения потерпевшего, как смягчающего наказание обстоятельства; суд отказал в рассмотрении его уголовного дела в особом порядке, чем нарушил его право; суд апелляционной инстанции отказал ему в вызове эксперта и потерпевшего, чем также нарушил его права; апелляционная инстанция оставила без внимания его доводы об оборонительном характере действий;

суд должен был учесть при назначении наказания положения ч. 3

ст. 68 и ст. 64 УК РФ;

просит либо о своем оправдании или смягчении наказания правами кассационной инстанции.

Помощником прокурора Сампурского района Тамбовской области Дудкиной Н.В. на жалобу поданы возражения, в которых она указывает на свое согласие с приговором, не подлежащим изменению по доводам жалобы.

Суд кассационной инстанции, выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Доводы о процессуальных нарушениях, имевшихся, по мнению осужденного по уголовному делу, которые ставят под сомнение допустимость совокупности доказательств, положенных в обоснование приговора, суд кассационной инстанции отклоняет, как не основанные на материалах уголовного дела.

Осужденный фактически оспаривает юридическую квалификацию инкриминируемых действий, а, следовательно, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства, предусмотренном положениями Главы 40 УПК РФ, с учетом возражений прокурора по данному вопросу невозможно в силу прямого указания закона - ст. 314 УПК РФ.

Нет оснований утверждать о нарушении процессуальных прав осужденного при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Апелляционная процедура судом не нарушена. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о тенденциозности суда и его выступлении на одной из процессуальных сторон, а является отправлением правосудия в указанной форме и использованием дискреционного полномочия суда, предусмотренного

ст. 29 УПК РФ.

Заявленные ходатайства о вызове свидетелей, дознавателя, потерпевшего судом второй инстанции рассмотрены с соблюдением процедуры, принятые решения надлежаще мотивированы в протоколе судебного заседания. Нарушений процессуального закона не допущено.

Всесторонне, полно и объективно проверив обстоятельства дела и доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности совокупности доказательств для разрешения дела, правильно, признав Цветкова К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Показания потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах получения телесных повреждений носили стабильный характер. Из них следует, что именно осужденный пришел выяснять отношения на территорию домовладения потерпевшего, причем без какого - либо повода.

Потерпевший со своей женой не конфликтовал. Эти обстоятельства подтверждены в показаниях свидетеля ФИО7

Исследованными доказательствами установлено, что именно осужденный стал первым наносить удары потерпевшему, и продолжил это делать, когда тот уже находился на земле.

С учетом исследованных доказательств, действия по причинению средней тяжести вреда здоровью осужденным потерпевшему, обоснованно расценены судом как умышленные.

Оснований согласиться с доводами жалобы о наличии противоправного или аморального поведения потерпевшего, нет. Таких действий им не совершалось ни в отношении осужденного, ни в отношении третьих лиц.

Оснований обороняться от действий потерпевшего, а, следовательно, и права на необходимую оборону у осужденного не было в виду отсутствия нападения как такового, либо поведения потерпевшего, которое можно было бы расценивать, как агрессивное. То, что потерпевший взял бутылку, оказавшись на земле после нанесенных ему ударов, об обратном, не свидетельствует.

Действия осужденного по избиению потерпевшего носили последовательный и осмысленный характер и, как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, совершены по хулиганским побуждениям.

Они были направлены против личности человека, совершены без какого - либо повода и по надуманному предлогу, при том, что инициатором конфликта явился осужденный.

Причинно - следственная связь в настоящем материальном составе преступления между действиями осужденного и образованием средней тяжести вреда здоровью у потерпевшего, правильно установлена судом первой инстанции как прямая и непосредственная.

В экспертных заключениях указаны примененные способы исследования и методологическая база, а также используемые нормативные документы, что не дает оснований ставить под сомнение выводы приговора о степени тяжести полученных потерпевшим повреждений.

При назначении вида и размера наказания осужденному судами, с учетом апелляционного постановления, в основном соблюдены требования положении закона.

Судом надлежаще мотивировано неприменение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание установлены исчерпывающе и правильно.

Суд кассационной инстанции не связан прямыми доводами жалобы и проверяет законность уголовного судопроизводства нижестоящими судебными инстанциями в полном объеме в силу положений ст. 401.16 УПК РФ.

Использование указанных полномочий привело к убеждению о том, что апелляционное постановление по настоящему уголовному делу не отвечает требованиям обоснованности, а приведенные мотивы по вопросу назначения наказания не основаны на законе.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре вопрос о назначении наказания, в том числе, и наступившими в результате совершенного преступления последствиями.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что, поскольку последствия в виде вреда здоровью являются частью материального состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ, то нет законных оснований для учета их при назначении наказания. При этом, суд второй инстанции не усмотрел оснований для смягчения наказания, что нельзя признать обоснованным.

Суд в приговоре, изначально учитывая последствия преступления, мотивировал ими именно меру наказания, которая применительно к лишению свободы определяется ее размером.

Таким образом, исключение судом апелляционной инстанции из учета при назначении наказания последствий совершения преступления требовало смягчения назначенного наказания.

Не сделав этого, суд второй инстанции не выполнил требования Общей части уголовного закона по вопросам назначения наказания, что в настоящем случае является основанием для изменения судебных решений в кассационной процедуре.

Руководствуясь изложенным и положениями статей 401.14 - 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сампурского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цветкова ФИО10 изменить.

Смягчить назначенное Цветкову К.С. по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО8