Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-2690/2023[77-1260/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В, при ведении протокола

помощником судьи Барлет Н.Ю, с участием:

осужденного Виноградова А.А, адвоката Занозина Р.В, прокурора Гугава Д.К, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Занозина Р.В. в интересах осужденного Виноградова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково от 1 сентября 2022 года и апелляционное постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково от 1 сентября 2022 года

Виноградов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 17 000 рублей.

Мера пресечения Виноградову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Виноградов осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Занозин Р.В. ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010г. N28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" отмечает, что экспертиза, в нарушение данного положения, проведена экспертом организации, имеющей организационно-правовую форму - общество с ограниченной ответственность, которая является коммерческой организацией, и имеет основную цель - извлечение прибыли, а не содействие правосудию. Указывает на отсутствие компетентности эксперта, проводившего данную экспертизу. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной экспертизы. По мнению автора жалобы, признание данной экспертиз допустимым доказательством по делу является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приводя нормы ГК РФ, а также ссылаясь на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12.01.2023 N2-П, полагает, что состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ в действиях Виноградова отсутствует, а вывод суда о его виновности является ошибочным, поскольку Виноградов после обнаружения вещей предпринял действия, направленные на поиски хозяина, добровольно принес вещи в полицию, что указывает на отсутствие у Виноградова умысла на хищение и корыстной цели. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения места происшествия, а ограничился лишь изучением фототаблицы. На основании приведенных доводов, просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Виноградова постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, заключению судебной экспертизы, протоколам следственных действий судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осуждённого Виноградова квалифицированы правильно по ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом, суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Суд отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, в том числе о проведении повторной товароведческой судебной экспертизы, а также о проведении осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения места происшествия, не установлено.

Судом также дана надлежащая оценка проведенной по делу судебной экспертизе, заключение которой соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в соответствии с его полномочиями на момент проведения экспертизы; сомневаться в компетентности и не доверять выводам экспертизы оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 195 УПК РФ проведение судебных экспертиз допускается и негосударственными экспертами. Исходя из требований ст. 11 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" в определенных случаях, производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии прямого умысла у Виноградова на совершение инкриминированного ему преступления, о его предпринятых мерах по поиску хозяина вещей и возврату их последнему, проверялись судами нижестоящих инстанций, и мотивированно отвергнуты, оснований не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых решениях, не имеется.

Все остальные доводы, выдвигавшиеся стороной защиты о невиновности осужденного, аналогичны тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ учету при определении вида и размера наказания Виноградову, судебными инстанциями учтены.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела и данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены сведения о личности осужденного Виноградова, который не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, его имущественное положение.

Назначенное Виноградову наказание является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, указание в описательно-мотивировочной части приговора на дату совершения преступления - 12 июля 2021 года, вместо - 12 июня 2021 года, является технической ошибкой, не устраненной судом апелляционной инстанции, которая не влияет на законность судебных решений, поскольку последняя дата подтверждена совокупностью доказательств, указанных в приговоре, в том числе показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.

Судебная коллегия считает необходимым уточнить эту часть приговора указанием на дату совершения преступления -12 июня 2021 года.

Руководствуясь ст.401.14, 401, 15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково от 1 сентября 2022 года и апелляционное постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года в отношении Виноградова Александра Александровича изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на дату совершения преступления -12 июня 2021 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -