Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-2751/2023[77-1225/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н, судей Замазкина А.В. и Морхова С.И, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием:

прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Полеводова С.Н, защитника осужденного Привалова С.Ю. - адвоката Орлова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Орловой М.Х. в интересах осужденного Привалова С.Ю. на приговор Ленинского районного суда города Тамбова от 26 января 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда 7 апреля

2009 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления защитника, просившего об удовлетворении доводов жалобы, мнение прокурора о частичной отмене, судебных актов, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Привалов ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, по обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных

п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Он же осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет за каждое. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание, в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 возмещение по гражданским искам, в том числе, в пользу ЗАО "Уфаойл" - 1 149 378 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением Копейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от наказания

условно - досрочно на 1 год 9 месяцев 29 дней.

Постановлением Металлургического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 приведен в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ

(4 преступления), с определением наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей за каждое и по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере

700 000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ФИО1 от назначенного наказания освобожден.

По приговору, с учетом внесенных изменений, ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничества, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере и за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Орлова М.Х, оспаривает приговор, считая его незаконным, необоснованным, в части касающейся виновности Привалова С.Ю. по факту хищения имущества "данные изъяты" "данные изъяты"". В нем не отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Анализируя содержание приговора, автор жалобы указывает, что изначально описывая обстоятельства совершения преступления в отношении "данные изъяты" суд фактически признал Привалова С.Ю. виновным в отношении "данные изъяты"". Между тем Привалов С.Ю, как генеральный директор

"данные изъяты"" в хозяйственных отношениях с "данные изъяты"" не состоял, хищений не совершал, а, следовательно и ущерб не причинял. Судом оставлено без внимания, что "данные изъяты"" являются разными юридическими лицами и не связаны между собой. Кассационная инстанция также не устранила ошибку. Указывает, что в материалах дела отсутствует исковое заявление "данные изъяты"", иск потерпевших не рассматривался судом, а Привалову С.Ю. не разъяснялись его права как гражданского ответчика по иску

"данные изъяты""; судом также не исследовался вопрос о том, не возмещен ли уже данный ущерб указанным предприятиям "данные изъяты"" в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ; просит об отмене указанных судебных решений в данной части.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката с материалами уголовного дела передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав доводы кассационной жалобы и материалы истребованного уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследованные судом доказательства, в частности показания осужденного Привалова С.Ю, представителей потерпевших -

"данные изъяты"", "данные изъяты"", "данные изъяты" "данные изъяты" - "данные изъяты"", потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключение судебно - бухгалтерской экспертизы, а также иные письменные доказательства, приведенные в приговоре, свидетельствуют о верности выводов судов о фактических обстоятельствах совершенных преступлений в отношении указанных потерпевших.

Анализ вышеуказанных доказательств позволил суду обоснованно отклонить доводы осужденного, не признававшего виновности в совершении данных преступлений.

Способ совершения хищения имущества потерпевших

(ООО " "данные изъяты"", ФИО8, "данные изъяты"") путем злоупотребления доверием со стороны Привалова С.Ю. установлен верно.

ФИО1, как обоснованно установилсуд, используя свои служебные полномочия руководителя организаций "данные изъяты"", "данные изъяты"", не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства в полном объеме, заключал договоры на поставку нефтепродуктов, фактически их не выполняя, чем причинил ущерб в особо крупном размере.Таким образом, юридическая квалификация действий осужденного, на момент постановления приговора и его кассационной проверки в 2009 году, за исключением "данные изъяты" является верной.

Вместе с тем, по уголовному делу установлены существенные нарушения уголовного закона, которые в силу положений ст. 401.15 УПК РФ являются поводом для частичной отмены судебных решений, поскольку приговор в части осуждения Привалова С.Ю. по факту совершения преступления в отношении ЗАО "Компания Уфаойл", не отвечает критериям обоснованности, установленным в ст. 297 УПК РФ.

Основания согласиться с доводами кассационной жалобы о противоречии в установленном обвинении относительно хищения имущества "данные изъяты"

Так, излагая обвинение в приговоре, судом указано, что именно потерпевшему ЗАО "Компания Уфаойл" причинен ущерб в особо крупном размере.

Квалифицируя действия осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд в приговоре, в том числе, и в резолютивной части указал, что преступление совершено в отношении ЗАО "Уфаойл".

Между тем ЗАО "Компания Уфаойл" и ЗАО "Уфаойл" это два разных юридических лица.

По обстоятельствам уголовного дела установлено, что именно генеральный директор "данные изъяты"" ФИО14 обратился с соответствующим заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения руководителем и учредителем "данные изъяты"" Приваловым С.Ю. нефтепродуктов на сумму более 1 миллиона рублей, по которому возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из существа заявления следует, что на основании договора цессии (уступка права требования) от ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты"" уступило "данные изъяты"" право требования к

ООО Легенда указанного долга в сумме более 1 миллиона рублей.

По уголовному делу в качестве потерпевшего допрашивался представитель именно "данные изъяты"" ФИО15 по соответствующей доверенности.

С учетом изложенного, установленные приговором, в части осуждения по указанному преступлению, фактические обстоятельства содержат существенные противоречия относительно юридического лица, у которого совершено хищение и которому причинен ущерб.

Кроме того, к существенным нарушениям

уголовно - процессуального закона относятся и нарушения, связанные с разрешением гражданского иска по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора судом, в числе других, разрешаются вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно ст. 307 УПК РФ в приговоре должно быть приведено обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, то есть, в том числе и по гражданскому иску.

Однако приговор данным требованиям закона не соответствуют.

Как усматривается из приговора и постановления суда о приведении его в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, Привалов С.Ю. совершил мошеннические действия в сфере предпринимательской деятельности, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, причинил, в том числе, ущерб "данные изъяты"" в размере 1 149 378 рублей.

Согласно резолютивной части приговора с Привалова С.Ю. взыскано в пользу ЗАО "Уфаойл" в счет возмещения гражданского иска -

N рублей.

Взыскивая с осужденного Привалова С.Ю. в пользу "данные изъяты"" причиненный материальный ущерб в размере N рублей, суд свое решение в приговоре в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не мотивировал.

Более того, в материалах уголовного дела в отношении Привалова С.Ю. гражданский иск "данные изъяты"", которое в рамках предварительного следствия признано гражданским истцом, в связи с уступкой права требования, отсутствует.

Согласно протоколу судебного заседания представитель потерпевшего

"данные изъяты"" (гражданский истец) в судебном заседании участие не

принимал, его показания оглашались, и вопрос возмещения данной компании причиненного ущерба не был предметом рассмотрения суда, в связи с этим, у осужденного Привалова С.Ю, отсутствовала возможность высказывать свои соображения по данному вопросу.

Ранее действовавшая кассационная инстанция Тамбовского областного суда оставила вышеуказанные нарушения без надлежащей оценки.

С учетом того, что приговор приводился в соответствие с положениями ст. 10 УК РФ постановлением Металлургического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оно также подлежит отмене в части, касающейся "данные изъяты"".

В связи с изложенным, приговор и кассационное определение, а также последующее постановление о пересмотре приговора, подлежат частичной отмене, с передачей уголовного дела в суд, постановившей приговор, на новое рассмотрение в указанной части.

Руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него на основании ст. 10 УК РФ, изменений постановлением Металлургического районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении Привалова ФИО20 в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в отношении

"данные изъяты"", отменить, чем удовлетворить кассационную жалобу.

Уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Ленинский районный суд "адрес" в ином составе судей.

Эти же судебные решения изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом внесенных изменений в приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Металлургического районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 УК РФ ФИО21, ЗАО " "данные изъяты""), путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание, в виде штрафа в размере N рублей.

В остальном указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи