Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-2917/2023[77-1269/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Конаревой И.А, при помощнике судьи Юдиной А.А, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, потерпевшего ФИО4, защитника осужденного Карацукова Б.З. - адвоката Анпилоговой Р.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Карацукова Б.З. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, кратко изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления адвоката Анпилоговой Р.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым судебные решения изменить, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года

Карацуков Б.З, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Кабардино-Балкарской АССР, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Хамовническим районным судом "адрес" (с учетом внесенных изменений) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к "данные изъяты" лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" края по ч. 1 ст. 158 (2 преступления) к "данные изъяты" лишения свободы, осужден по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего, вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 24 мая 2022 года.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

Карацуков Б.З. признан виновным в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Карацуков Б.З. выражает несогласие с судебным решением в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, а также не подтверждением выводов суда доказательствами. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, что он изначально дал полные признательные показания, в которых сообщил ранее неизвестные органам следствия обстоятельства совершения им преступления в соучастии с иными лицами, имеет инвалидность, дело рассмотрено в особом порядке. Обращает внимание, что вывод суда о значительности причиненного потерпевшему ущерба сделан исключительно со слов последнего, без исследования сведений об имущественном положении потерпевшего, при том, что стоимость похищенного имущества определена экспертным путем только на основании показаний потерпевшего, без исследования документов на похищенное имущество, в связи с чем, является завышенной. Просит принять законное решение.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Кузьминского межрайонного прокурора "адрес" ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Карацукова Б.З. и разъяснения ему последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился Карацуков Б.З, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводов о незаконности принятого судом решения о проведении судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в кассационной жалобе не содержится, и суд кассационной инстанции таких обстоятельств не усматривает.

Квалификация действий Карацукова Б.З. по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, значительность причиненного потерпевшему ущерба сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 204 УПК РФ стоимость имущества в размере 99 235 рублей определена заключением товароведческой судебной экспертизы с учетом его индивидуальных особенностей и степени износа.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с квалификацией деяния по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" направлены на оспаривание фактических обстоятельств преступления, с учетом положений ст.317 УПК РФ и разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", не подлежат рассмотрению и проверке судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание осужденному Карацукову Б.З, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие на иждивении отца пенсионного возраста, состояние здоровья Карацукова Б.З. и его родственников, признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд принял во внимание, в том числе отношение Карацукова Б.З. к содеянному, то, что он болен хроническими заболеваниями, является инвалидом 3 группы, а также учел положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Между тем, при назначении наказания суд не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол.

В материалах дела имеется объяснение Карацукова Б.З. от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" полученное до задержания его по подозрению в совершении преступления, в котором он, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, сообщил о совершении преступления и описал обстоятельства его совершения в соучастии с иными лицами. Именно эти обстоятельства впоследствии положены в основу обвинения.

Иных данных о его причастности к преступлению на тот момент не имелось. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица. Собранные по делу доказательства, в том числе видеозапись, на которой запечатлены неизвестные лица с сокрытыми масками лицами, не позволяли их идентифицировать, не содержали сведений о личности лица, причастного к преступлению.

Таким образом, Карацуков Б.З. еще до того как он приобрел статус подозреваемого, самостоятельно и добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что следует признать в качестве явки с повинной.

Неоформление явки с повинной в качестве отдельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому судебное решение подлежат изменению, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

Других обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом, не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденного, в действиях которого имеется рецидив преступлений, только в условиях реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, достаточно мотивированы и являются правильными.

Несмотря на вносимые изменения, оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и личности виновного суд кассационной инстанции не усматривает.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих изменение судебных решений, помимо указанных выше, как и оснований для отмены приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года, в отношении Карацуков Б.З. изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной;

- смягчить назначенное Карацуков Б.З. по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до "данные изъяты" лишения свободы.

В остальном судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий