Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 7У-2957/2023[77-1272/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карипова Л.Р, судей Конаревой И.А, Боброва М.М, при помощнике судьи Юдиной А.А, с участием:

прокурора Пономарева А.А, осужденного Статина С.В, его защитника - адвоката Переваловой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Статина С.В. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, кратко изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Статина С.В. и адвоката Переваловой О.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 19 июля 2022 года

Статин С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Казахстан, несудимый, осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" и "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к "данные изъяты" месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Указано на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Кроме того, Статин С.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка N "адрес" и "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к "данные изъяты" обязательных работ.

Постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в порядке главы 47 УПК РФ разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Статин С.В. наказание в виде лишения свободы на срок "данные изъяты" дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Статин С.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети, включая сеть "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Статин С.В. выражает несогласие с судебными решениями. Оспаривая квалификацию содеянного, указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о покупателях наркотических средств, о наличии договоренности на сбыт в составе группы лиц по предварительному сговору, о распределении ролей между соучастниками. Заявляет, что, являясь наркопотребителем с зависимостью, вынужден поддерживать контакты с наркоторговцами, в том числе под ником "Сенсей". Фото с тайником-закладкой направлял ему для уточнения места нахождения не сбываемого, а приобретаемого наркотического средства. Наличие в его телефоне фотографии с местом закладки наркотика, при нем - пленки, пассатижей, а также движение его электронных денежных средств необоснованно расценено судом в качестве подтверждения умысла на сбыт наркотических средств. Заявляет, что свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 являются заинтересованные в исходе дела лицами, поэтому его оговорили. Считает, что обнаруженные рядом с ним свертки с наркотическими средствами были подброшены. Полагает, что обвинительный приговор построен на предположениях и недопустимых доказательствах, в частности результатах оперативных мероприятий, основанных на неустановленном источнике информации. Судами данные обстоятельства должным образом не проверены. Просит судебные решения отменить, его действия переквалифицировать на покушение на приобретение двух свертков с наркотическими средствами.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в преступлении.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены в приговоре при описании преступного деяния.

Все доводы, приводимые осужденным и повторяющиеся в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии сговора на сбыт наркотических средств с иными лицами, о намерении приобрести свертки с наркотическими средствами, спрятанными в тайнике (пне дерева), а не распространять их, о его оговоре со стороны сотрудников полиции были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Статин С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности показаниями свидетелей:

- сотрудников патрульно-постовой службы ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО9 об обстоятельствах задержания Статин С.В, изъятия телефона, банковских карт, пассатижей, полимерной пленки, а также выброшенных им 9 свертков с наркотическими средствами; оперуполномоченного ФИО11, установившего в телефоне задержанного многочисленные изображения с местами тайников-закладок, в одном из которых следователем обнаружены наркотические средства, фотография именного этого тайника-закладки была направлена лицу с ником " "данные изъяты" понятых ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об изъятии следователем свертков с содержимым; протоколами личного досмотра, осмотра мест происшествия, предметов, заключениями судебных экспертиз о виде и количестве изъятых из незаконного оборота наркотических средств, о наличии на изъятом из тайника свертке с наркотиками биологических следов Статин С.В, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Статин С.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы, правильность суждений у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что приговор основан на предположениях, признаются несостоятельными.

Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Данных об искусственном создании доказательств обвинения, не выявлено. Оснований для оговора Статин С.В. свидетелями, а также о наличии у них иной заинтересованности в исходе дела, судами не установлено, не приведено таковых и в кассационной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что умысел Статин С.В. был направлен на сбыт наркотических средств. Об этом свидетельствуют вес и расфасовка единого наркотического средства в примерно равных размерах в отдельные свертки, их распределение в тайнике-закладке, фотографирование этого места и направление изображения посредством мессенджера в сети "Интернет" соучастнику преступления, наличие в телефоне иных характерных изображений, а также изъятие у него предметов, используемых при расфасовке. Однако довести до конца преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Статин С.В, действующий в группе лиц по предварительному сговору, не смог по независящим от него обстоятельствам в связи с задержанием сотрудниками полиции и изъятием наркотических средств из незаконного оборота.

Вопреки доводам осужденного, материалы уголовного дела не содержат сведений о проведении в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий. Действия сотрудников патрульно-постовой службы ФИО7 и ФИО8 были направлены на пресечение незаконной деятельности Статин С.В, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" соответствует основному направлению деятельности органов полиции.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Статин С.В. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Наказание Статин С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, и является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие приведенных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Аргументация разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, неприменения ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Указание в обжалуемом приговоре на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Статин С.В. осужден к штрафу в размере 10 000 рублей, без ссылки на ч. 5 ст. 69 УК РФ существенным нарушением уголовного закона, влекущим изменение или отмену состоявшихся судебных решений не является, поскольку прав осужденного не нарушает, на справедливость назначенного наказания не влияет. Более того, судебной коллегией установлено, что назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание ДД.ММ.ГГГГ осужденным исполнено.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ соответствует. Суд апелляционной инстанции проверил все доводы апелляционной жалобы, все доводы стороны защиты получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Поскольку существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, судебная коллегия не усматривает, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 19 октября 2022 года в отношении Статин С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи