Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-3029/2023[77-1327/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Конаревой И.А, судей Рябова Н.Н, Боброва М.М, при помощнике судьи Юдиной А.А, с участием:

прокурора Пономарева А.А, осужденного Коннова В.А, его защитника - адвоката Гермер В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коннова В.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, кратко изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Коннова В.А, адвоката Гермер В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года

Коннов В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к "данные изъяты" лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой наказания исправительными работами на срок "данные изъяты" с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, наказание отбывший ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Коннов В.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коннов В.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него положительных характеристик, болезни, а также нахождение на иждивении ребенка и мамы, страдающей заболеваниями. Просит судебное решение изменить, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в преступлении.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены в приговоре при описании преступного деяния.

Виновность Коннова В.А, фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, в кассационной жалобе не оспариваются.

В основу приговора суд обоснованно положил признательные показания осужденного Коннова В.М, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Несмотря на то, что в протоколе судебного заседания отсутствуют данные об исследовании протокола личного досмотра Коннова В.М. (т "данные изъяты") и протокола осмотра места происшествия ("данные изъяты"), факт их исследования государственным обвинителем ДД.ММ.ГГГГ подтвержден аудиозаписью судебного заседания.

Исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Действия Коннова В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств, квалификация содеянного сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Наказание Коннову В.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, приведенных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и является справедливым, соразмерным содеянному.

Все известные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, таковыми признаны состояние здоровья Коннова В.М, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении "данные изъяты", родителя и сожительницы, страдающих заболеваниями, длительное содержание подсудимого под стражей в условиях СИЗО.

Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не установлено. Повторный их учет, о чем фактически просит осужденный, уголовным законом не предусмотрен.

Выводы суда о возможности исправления осужденного, в действиях которого имеется рецидив преступлений, только в условиях реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, достаточно мотивированы и являются правильными.

В приговоре приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 62, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года в отношении Коннов В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи