Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-350/2023[77-608/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Замазкина А.В, при ведении протокола помощником судьи Коротковым Д.А, с участием:

старшего прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, осужденного Ломтева А.А, с использованием видеоконференцсвязи, защитника осужденного - адвоката Савиной И.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Костромской области Матанцева П.В. и кассационной жалобе осужденного Ломтева А.А. на приговор Свердловского районного суда города Костромы от 25 мая

2022 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего судебные акты подлежащими изменению, мнения осужденного его защитника, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Свердловского районного суда города Костромы от 25 мая 2022 года, Ломтев ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда "адрес" по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Онежского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) сроком на 1 год за каждое, - ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ сроком на 4 месяца, - ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения Ломтева А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Ломтев А.А. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в покушении на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный частично признал виновность в совершении преступлений.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Костромской области Матанцев П.В, со ссылками на правовые позиции Конституционного Суда РФ, выражает несогласие с апелляционным постановлением. Прокурор отмечает, что в нем указаны сведения, не соответствующие действительности о том, что осужденный не платит алименты на содержание ребенка. По материалам дела установлено, что осужденный состоит в разводе и детей не имеет; просит об отмене апелляционного постановления.

В кассационной жалобе осужденный, со ссылками на правовые позиции Конституционного и Верховного Судов РФ оспаривает юридическую квалификацию содеянного, полагает, что его действия по фактам совершения двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищения плуга 8 сентября и прицепа ДД.ММ.ГГГГ) должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, поскольку он, изначально обнаружив данное имущество, хотел его похитить. Оспаривает стоимость похищенного имущества Тихомирова, поскольку она не была установлена экспертным путем, а доказательства, представленные потерпевшим в обоснование стоимости, скриншоты с сайта "Авито" в отношении похожего имущества, являются недопустимыми доказательствами, как и справка, данная ИП "Петров" о стоимости навесного плуга, поскольку экспертными, данные оценки имущества не являются. Таким образом, единственно правильной оценкой данного имущества является его оценка в пункте приема металла; отмечает, что принадлежность телеги и плуга именно потерпевшему не подтверждена правоустанавливающими документами; оспаривает юридическую квалификацию своих действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ; автор жалобы отмечает, что обнаружив так называемый схрон, он однозначно и наверняка не знал, что находится внутри свертка; считает, что при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств не были учтены его раскаяние а также то, что из его денежных средств его мать возместила ту суммы, которую он получил от продажи указанных в обвинении предметов в пункт приема металлолома в размере 15 000 рублей и 2 тысяч отдельно в счет заглаживания вреда. Это могло явиться основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания; в апелляционном постановлении суд указал не соответствующие действительности сведения о его личности, о том, что он состоит в разводе, имеет ребенка и не платит алиментов. Фактически детей у него нет, как и алиментных обязательств; попросит об изменении судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Костромской городской прокуратуры Каримов Х.Т, не соглашается с доводами жалобы, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и исследовав кассационные представление и жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив, друг с другом, оценив их совокупность, суд первой инстанции правильно признал Ломтева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, дав содеянному им надлежащую юридическую оценку, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Как верно отмечено в приговоре, покушение на кражу, где сумма ущерба составила менее 2 500 рублей, совершены в форме мелкого хищения при наличии административной преюдиции.

В настоящем случае, на момент совершения покушения на мелкое хищение чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей, Ломтев А.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, что следует из постановления мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о прекращении исполнения данного постановления нет, как и не истекли на момент совершения установленного приговором преступления сроки, исчисляемые после окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении (статья 4.6 КоАП РФ), а также сроки давности исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 31.9 КоАП РФ).

Преступление было пресечено в связи с задержанием осужденного, то есть не доведено до конца, по обстоятельствам, независящим от его воли.

Осужденным не оспорены факты изъятия им 8 и ДД.ММ.ГГГГ металлического плуга и металлического прицепа. Факты хищения указанного имущества подтверждены показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, приемо-сдаточными документами из N иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие принадлежность данного имущества потерпевшему ФИО11, суд кассационной инстанции отвергает.

Она подтверждена показаниями самого ФИО11, ставить под сомнение которые, нет оснований. Из показаний свидетеля ФИО10 также следует, что ФИО11 являлся владельцем похищенного имущества. Для уголовной процедуры указанных доказательств, обосновывающих принадлежность имущества потерпевшему, достаточно.

Доводы осужденного о несогласии с оценкой похищенного имущества являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и мотивированно отвергнуты.

В силу положений ст. 196 УПК РФ, не является обязательным производство экспертизы для определения стоимости похищенного имущества. Показания потерпевшего, определившего стоимость похищенного имущества, в том числе и с учетом ценовых котировок, на интернет - ресурсах на аналогичное имущество, отвечает критериями приемлемости, поскольку проверяемы.

Нет оснований согласиться с доводами автора жалобы о том, что похищенное у ФИО11 имущество должно оцениваться по ценам приемки металла.

Как следует из представленных доказательств, тракторная телега и плуг сдавались в указанном товарном виде, а, следовательно, не утратили своих конструкционных и потребительских качеств.

Доводы кассационной жалобы о необходимости квалификации обоих преступлений в отношении имущества ФИО11, как единого продолжаемого преступления, ошибочны. Они верно отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями.

Кража, как разновидность хищения, является материальным составом преступления и окончена с момента причинения ущерба.Как установлено по делу, 8 и ДД.ММ.ГГГГ были совершены оконченные хищения, поскольку в каждом случае осужденный получил возможность реального распоряжения похищенным имуществом, и в каждом случае причинил ущерб. Между совершенными преступлениями имеется существенный промежуток по времени.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Ломтев А.А. указывал о совершении указанных преступлений, как о двух актах хищения, не связывая их между собой, в том числе и по умыслу.

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, Ломтев А.А. также указывает, что после хищения плуга, получения за него денег и их траты на собственные нужды, он пришел к гаражному боксу с целью забрать телегу от трактора, что свидетельствует о новом формировании умысла.

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии осужденный также отмечал, что, заприметив телегу и плуг, совершать хищение указанного имущества он не планировал. После сдачи плуга в пункт приема, а также издержания полученных за него денег, он вспомнил о телеге и решилее похитить.

Согласно статье 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ, наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, что в настоящем случае объективно соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Квалификация действий Ломтева А.А, данная по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Обстоятельства незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства осужденным объективно установлены и подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре. Они основаны на протоколе личного досмотра осужденного и показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13

Разновидность и размер наркотического средства определены экспертным исследованием, с учетом нормативного регулирования, установленного постановлением Правительства РФ N от 1 октября

2012 года.

Рассуждения кассационной жалобы о том, что осужденный не был осведомлен до употребления наркотического средства о том, что оно таковым является, расцениваются судом кассационной инстанции, как измышления, не влияющие на квалификацию действий Ломтева А.А.

Из показаний осужденного следует, что, являясь незаконным потребителем наркотических средств, и, имея определенную осведомленность о виде закладки с наркотическим средством, он и поднял сверток, а также убрал его в карман.

С субъективной стороны именно образ сознания определяет способ действия, что в настоящем случае с учетом, показаний осужденного, свидетельствует об умышленности его действий в отношении наркотических средств.

Действия осужденного судом квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, верно.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и не учете судами нижестоящих инстанций обстоятельств, влияющих на его назначение, также неверном применении Общей части уголовного закона при назначении наказания, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Назначая наказание осужденному Ломтеву А.А, суды нижестоящих инстанций в целом учитывали требования статей 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об его личности, подробно и полно исследованы в приговоре.

Отягчающее наказание обстоятельство, установлено в соответствии с законом, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания мотивировано надлежаще.

Суд сделал правильный вывод о том, что только реальное лишение свободы, связанное с наибольшими ограничениями общегражданских прав осужденного, в качестве наказания достигнет целей его назначения, а именно: исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Суд правильно мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в отношении осужденного.

Правовых оснований для применения в отношении Ломтева А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Суд в приговоре правильно установилсмягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания, а суд апелляционной инстанции не надлежаще оценил, что потерпевший ФИО11 получил по двум распискам в счет возмещения материального ущерба в общей сложности 17 000 рублей от матери осужденного.

Выводы апелляционной инстанции, отказавшей в признании данного обстоятельства смягчающим наказание по мотивам того, что возмещение осуществлено не осужденным, а его матерью, не основаны на законе.

Безусловно, ссылка апелляционного постановления на отсутствие, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещения имущественного ущерба, верна, поскольку он возмещен потерпевшему не в полном объеме.

Однако, частичное возмещение имущественного ущерба должно быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, как действие, направленное на заглаживание вреда от имущественного преступления, поскольку возмещенная сумма в

17 000 рублей сопоставима с суммой причиненного ущерба.

Уголовный закон признает именно действия, направленные на возмещение ущерба, смягчающим наказание обстоятельством, и не содержит каких - либо ограничений в этом в зависимости от лица, возмещающего ущерб от преступления.

Суд кассационной инстанции по указанному поводу отмечает, что частичное возмещение ущерба, направленное на заглаживание вреда, носило законный характер и не ущемляло прав третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом также не ограничены.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания частичного возмещения ущерба, как действий, направленных на заглаживание вреда, в качестве смягчающего наказание Ломтева А.А. обстоятельства, смягчения назначенного за преступления в отношении имущества ФИО14 наказания, как и по совокупности преступлений.

Оснований для признания каких - либо еще обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, вопреки доводам его жалобы, нет.

Обжалуемое апелляционное постановление содержит в

описательно - мотивировочной части сведения, не имеющие отношения к личности осужденного Ломтева А.А, поскольку из материалов уголовного дела следует, что он детей не имеет, равно как и алиментных обязательств, проживает с отцом и матерью. Об этом верно указано в кассационных жалобе и представлении. Это утверждение подлежит исключению из судебного акта второй инстанции. Вместе с тем, данное уточнение не является основанием для отмены апелляционного постановления, польку оно не образует существенного нарушения уголовно - процессуального закона, влияющего на исход дела, при том, что суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вмешательства в приговор, где сведения о личности установлены верно.

Основанием для изменения состоявшихся судебных актов является неверное применение нижестоящими судебными инстанциями Общей части уголовного закона.

Руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда города Костромы от 25 мая 2022 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 21 июля 2022 года в отношении Ломтева ФИО17, изменить, чем частично удовлетворить его кассационную жалобу, а также кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО4

Признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ломтева А.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, частичное возмещение имущественного ущерба, направленное на заглаживание вреда от преступления.

Смягчить назначенное за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить наказание Ломтеву А.А. в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно - мотивировочной части апелляционного постановления сведения о том, что осужденный имеет ребенка, на содержание которого не платит алиментов.

В остальном судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья А.В. Замазкин