Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 7У-423/2023[77-571/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Замазкина А.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

старшего прокурора Главного уголовно - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, осужденного Беляева М.В, с использованием видеоконференцсвязи, защитника осужденного - адвоката Яковлевой В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Беляева М.В. на постановление Московского районного суда города Твери от 29 апреля 2004 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора о необходимости отмены судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Измайловского районного суда города Москвы от

2 сентября 2010 года

Беляев ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б, в, г", с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на срок

8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 декабря

2006 года, по п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден условно - досрочно постановлением от

ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца 17 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Беляеву М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет

6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговоры Бологовского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева приведены в соответствие с Федеральным законом N 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия осужденного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ). Исключен квалифицирующий признак кражи - "неоднократно". Постановлено считать Беляева осужденным по данному приговору по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Беляеву назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Беляеву назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ исключен квалифицирующий признак кражи - "неоднократно". Постановлено считать Беляева осужденным по ч. 3 ст. 158 УК РФ (по признаку незаконного проникновения в жилище) к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Беляеву назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговоры оставлены без изменения.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осужденный Беляев М.В. просит о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим законом, ссылаясь на необходимость смягчения наказания, с учетом внесенных в судебные акты изменений. Осужденный отмечает, что наказания по указанным приговорам вошли в совокупность приговоров и наказаний, назначенных по последующим приговорам, вынесенным в отношении него.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения имели место при вынесении обжалуемого решения суда первой инстанции.

При рассмотрении ходатайства осужденного о приведении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом N 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая изменения, внесенные указанным Федеральным законом, исключил из осуждения Беляева квалифицирующий признак кражи - "неоднократно" и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировал действия осужденного с ч. 3 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом, квалифицировав действия Беляева в редакции закона, улучшающего положение осужденного, суд, тем не менее, оставил назначенное Беляеву наказание, как по ч. 1 ст. 158 УК РФ (приговор от

ДД.ММ.ГГГГ), так и по ч. 3 ст. 158 УК РФ (приговор от 28 июля

2003 года) без изменения.

Однако, принимая указанное решение, суд не учел, что согласно ч. 1

ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ст. 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего

уголовно - процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания, в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами, как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции этого закона.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" исключил признак неоднократности преступлений.

При этом, квалифицируя действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что частью 1 статьей 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания в виде лишения свободы, то есть наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, тем самым снижено до минимального срока, установленного Общей частью УК РФ.

Таким образом, указанный закон смягчил наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, а значит, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших указанное деяние до вступления данного закона в силу.

Также суд оставил без внимания, что наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначенное осужденному, входит в совокупность наказаний, назначенных, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также входит в совокупность наказаний, назначенных в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, согласно положениям ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, имеющий обратную силу, распространяется не только на лиц, отбывающих наказание, а также на отбывших наказание, но имеющих судимость, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N, положения части второй статьи 10 УК РФ о сокращении наказания в случае если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, не может применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно - правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали; вместе с тем во взаимосвязи с частью первой этой статьи оно не исключает распространения на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость, норм нового уголовного закона, иным образом улучшающих их положение, в том числе касательно определения момента погашения судимости.

Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении таким лицом преступления, установленные уголовным законом правовые последствия.

Из приложенных судебных решений следует, что наказание по обжалуемым приговорам учитывалось при вынесении в отношении Беляева последующих приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от

ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по которым назначалось осужденному в порядке ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции неверно применены нормы Общей части уголовного кодекса РФ, в связи с чем осужденному отказано в надлежащем и полном, приведении в соответствие его приговоров с изменениями в соответствующие Федеральные законы.

С учетом того, что кассационная инстанция является ревизионной в отношении принятых решений нижестоящих судебных инстанций и оценивает их правильность, а не рассматривает по существу материалы в порядке Главы 47 УПК РФ, имеются основания для отмены постановления Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и передачи дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В ходе нового рассмотрения ходатайства осужденного подлежат учету на предмет оценки в порядке ст. 10 УК РФ все изменения, внесенные в действующее уголовное законодательство после постановления приговоров в отношении Беляева М.В, бывших первоначальным предметом обращения в Московский районный суд "адрес".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева ФИО6, отменить.

Материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в Московский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий судья А.В. Замазкин